Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-63769/21 по делу N А40-169009/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-169009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, по делу N А40-169009/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Сервис Комплекс" (ИНН 7709830903, ОГРН 1097746308307)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) третье лицо: ООО "Интерком-Тур"

о признании незаконным отказа от договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца: Куркина А.В. по доверенности от 12.08.2021 г.; удостоверение адвоката N 189638 от 30.11.2020, от ответчика: Смирнова И.В. по доверенности от 07.12.2020 г.; диплом N БВС 0271565 от 17.06.1999, от третьих лиц: Куркина А.В. по доверенности от 16.03.2021 г.; удостоверение адвоката N 189638 от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Комплекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2021 г. были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа от договора аренды недвижимости от 09.02.2015 г. N ЦРИ/04/А/2197/15/000288, оформленного уведомлением от 19.07.2021 г. исх. N ИСХ-22288/ОКТ, чинить препятствия в использовании имущества, а именно работе установленных нестационарных объектов общественного питания на части асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, общей площадью 50,0 кв.м, расположенной по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, лит. 1.20 и предоставленной на праве аренды по указанному договору, а именно: - не производить отключение от потребления ресурса энергоснабжения, ограничения доступа к объектам, демонтажа объектов.

08.09.2021 г. от ОАО "РЖД" поступило заявление об отмене данных обеспечительных мер, а также представлен Акт комиссионного осмотра объекта имущества от 20.08.2021 г., согласно которому комиссией установлено, что на арендуемых по договору от 09.02.2015 г. N ЦРИ/04/А/2197/15/000288 частях асфальтового покрытия какие-либо объекты ООО "Сервис Комплекс", в том числе объекты нестационарной торговли, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года заявление ОАО "РЖД" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечения иска отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления ответчик представил Акт комиссионного осмотра объекта имущества от 20.08.2021 г., согласно которому комиссией установлено, что на арендуемых по договору от 09.02.2015 г. N ЦРИ/04/А/2197/15/000288 частях асфальтового покрытия какие-либо объекты ООО "Сервис Комплекс", в том числе объекты нестационарной торговли, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поводом к обеспечению иска истцом заявлено сохранение на арендованных участках объектов нестационарной торговли.

Следовательно, в связи с отсутствием на арендованных участках объектов нестационарной торговли, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что представленный ответчиком комиссионный акт осмотра от 20.08.2021 г. подписан в одностороннем порядке ответчиком, а наличие фактического отсутствия объектов документально не подтверждено, а напротив нестационарный объект истца, размещен на ранее переданном участке асфальтового покрытия, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены мер, в подтверждение чего истец представил акт натурного осмотра объекта от 25.08.2021 г. и объяснения полученные дознавателем отдела организации дознания ГУФССП России по г.Москве от 10.09.2021 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доказательства подлежат оценке при разрешении спора по существу, также и заявление истца о фальсификации акта комиссионного осмотра объекта имущества от 20 августа 2021 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 90, 93, ч. 5 ст. 96, 97, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, по делу N А40-169009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова