Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20551/21 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-63223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Персона": Колупаев И.А., представитель по доверенности от 05.03.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персона" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Персона" в размере 1 012 253 рубля в рамках дела А41-63223/19,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП-СНАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2019 года ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТНП-СНАБ" (далее - ООО "ТНП-СНАБ", должник) Филиппов А.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона") о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на счет ответчика 24 июня 2019 года денежных средств в сумме 1 012 253 руб., указывая на совершение должником сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Персона" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Персона" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 24 июня 2019 года с расчетного счета должника на счет ООО "Персона" перечислено 1 012 253 руб. с назначением платежей "за чистящие средства".

Полагая, что перечисление совершено с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ТНП-СНАБ" возбуждено 18.07.2019, оспариваемая сделка совершена 24 июня 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (до принятия заявления о признании банкротом). Суд указал, что оспариваемый платеж был совершен в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, ООО "Персона" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования на общую сумму 1 012 253 руб., существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

29.05.2019 г. между ООО "Персона"" (Поставщик) и ООО "ТНП-СНАБ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 021/5, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора установлена 100%-ая предоплата продукции.

Пунктом 5.1. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2019 г.

21.06.2019 г. ООО "Персона" в адрес ООО "ТНП-СНАБ" был выставлен счет на оплату N 231 на общую сумму 1012 253,00 руб.

21.06.2019 г. платежным поручением N 329 ООО "ТНП-СНАБ" оплатило в адрес ООО "Персона" денежную сумму в размере 1 012 253,00 руб. с назначением платежа: Оплата по счету N 231 от 21.06.2019 г. за чистящие средства в ассортименте.

25.06.2019 г. ООО "Персона" произвело отгрузку продукции в адрес ООО "ТНП-СНАБ" на общую сумму 1 012 253,00 руб. по УПД N 141906.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: договоры поставки, накладные, УПД, платежные поручения, свидетельствующие о поставке данного товара в адрес ООО "Персона" и осуществлении расчета за него; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО "Персона" в адрес должника. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платеж, произведенный 24.06.2019 в общем размере 1 012 253 руб. совершен за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае ссылка в назначении спорного платежа на авансирование свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Персона".

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемый платеж должника образует единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора, который на момент его совершения не был исполнен со стороны поставщика, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а доводов конкурсным управляющим не заявлялось, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества "Персона" перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, оспариваемый платеж произведен в счет обязательств по договору поставки, при этом доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств (на дату сделки) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что ООО "Персона" в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма сделки не превышала один процент стоимости активов должника.

Тем самым, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, ошибочно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ООО "Персона".

При этом, апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, поскольку оспариваемая сделка совершена в 2019 году (бухгалтерская отчетность должника за 2018 год не представлена).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-63223/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТНП-Снаб" в пользу ООО "Персона" 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина