Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61140/21 по делу N А40-88284/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

дело N А40-88284/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-88284/21

по заявлению ИФНС N 21 по г. Москве

к ООО "Руссо Хеми" (ИНН: 9721052844)

третье лицо - ООО "Руссо Хеми М" (ИНН: 7720579610)

о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности по налогам;

при участии:

от заявителя - Варгин А.С. по доверенности от 08.06.2021, Марухина О.А. по доверенности от 12.10.2020;

от заинтересованного лица - Хайбулаев Г.К. по доверенности от 08.10.2021, Кебирова М.Н. по доверенности от 05.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Руссо Хеми" в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации сумму налогов в размере 701.985.020 руб. (в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 36.930.791 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации - 332.377.115 руб., НДС - 332.377.114 руб.), пени в размере 224.430.562, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 требования удовлетворены частично: с ООО "Руссо Хеми" в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации взысканы суммы налогов в размере 701.985.020 руб., пени в размере 224.430.562, 13 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания налоговой задолженности, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М", в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-258031/2018 ООО "Руссо Хеми М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В. (член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело").

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры наблюдения в отношении организации прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Налоговым органом на основании решения от 29.09.2017 N 833 проведена выездная налоговая проверка "Руссо Хеми М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 29.12.2016, о чем составлен акт от 23.11.2018 N 887 и вынесено решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134.968.743 руб., начислены пени в сумме 261.829.429 руб., доначислены налоги в сумме 701.685.020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369.307.906 руб., НДС в размере 332.377.114 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в виду несоблюдения условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1.846.539.526 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", занижена сумма НДС, подлежащей уплате на сумму вычетов в размере 332.377.114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21 -10/040774@ оспариваемое решение инспекции от 03.10.2019 отменено в части начисления пени в сумме 37.398.866, 87 руб., в остальной части признано законным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена налогоплательщиком в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/20-108-1361 в удовлетворении требований ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Из материалов дела следует, что инспекция после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, пришла к выводу о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет.

После установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимых лиц, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по налогам, принимая во внимание, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, согласно материалам дела доначисление налогов по указанной налоговой проверке произведено за 2014, 2015, 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, которая содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для начисления и взыскания инспекцией налоговых платежей и санкций, должны быть подтверждены представленными ею доказательствами.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 3, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Признание должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с этим взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)", даже если задолженность полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Задолженность не взыскана, поскольку у ООО "Руссо Хеми М" отсутствуют денежные средства и активы. При этом последовавшее в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствие у ООО "Руссо Хеми М" денежных средств и активов явилось следствием фактического перевода всей осуществляемой им деятельности на иное юридическое лицо.

Налоговым органом установлено, что ООО "Руссо Хеми М" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми".

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и тоже лицо.

Возражая в отношении предъявленных требований, общество указывает на отсутствие взаимозависимости, осуществление указанными лицами параллельной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" имеют схожее наименование, имеют одних и те же учредителей, генеральных директоров.

ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" 27.06.2017 выдана доверенность Клюшиной К.А. на представление интересов компаний в налоговых органах (удостоверена нотариусом).

По обстоятельствам предоставления в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М": организации ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" находились по одному адресу государственной регистрации: Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, стр. 2; ООО "Руссо Хеми М" находилась по данному адресу в период с 06.10.2011 по 14.08.2019, ООО "Руссо Хеми" с даты образования юридического лица 02.08.2017 по настоящее время.

У ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" имеют один и тот же контактный телефон, адрес электронной почты info@russochemie.ru.

Собственником названного помещения является ООО "Руссо Офис".

До 23.10.2017 ООО "Руссо Хеми" имело название ООО "Силиконы Глобал Рус".

Согласно гарантийному письму от 26.06.2017 адрес: Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, стр. 2, комната 7 предоставлен ООО "Силиконы Глобал Рус" организацией ООО "Руссо Офис".

Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО "Руссо Офис", которая согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Руссо Офис" с 24.08.2010 по настоящее время.

Учредителями ООО "Руссо Офис" являются: Замятина Д.А. в период с 20.08.2010 по настоящее время с долей в уставном капитале 63 %; Семенова Т.С. в период с 24.08.2010 по настоящее время с долей в уставном капитале 14,5 %; Семенов Д.С. в период с 20.08.2010 по настоящее время с долей в уставном капитале 14,5 %.

Перечисленные лица являлись в период с 02.08.2017 (даты создания ООО "Руссо Хеми") по настоящее время одновременно учредителями ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М".

ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" при осуществлении взаимодействия с налоговым органом (при отправке налоговой отчетности, обращений, ответов на требования и др.) по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи использовали один и тот же ip-адрес: 178.18.212.200.

Обстоятельства, подтверждающие перевод деятельности ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми" установлены на основании отчетности по форме 6-НДФЛ, по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 установлено одновременное получение дохода сотрудниками от ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми", а с 2019 переход более 60 % сотрудников (28 человек) ООО "Руссо Хеми" в штат ООО "Руссо Хеми".

Согласно решению инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Руссо Хеми М" установлено, что общество напрямую взаимодействовало (вело переговоры по поставкам, создавало проекты международных контрактов) с иностранными фабриками "INTER-HARZ" GMBH. DOW CORNING LT, SASOL GERMANY GMBH. DOW CORNING EUROPE S.A., EIGENMANN&VERONELLI S.P.A., DOW CORNING LTD., DOW CORNING GMBH, YASTAD LIMITED, NANJING TICHEM INDUSTRY CO.. LTD ZSCHIMMER&SCHWARZ ITALIANA S.P.A., HENAN BILLIONS CHEMICALS CO.,LTD. SASOL ITALY S.P.A., INTERFAT S.A.. AKZO NOBEL SURFACE CHEMISTRY AB, DOW CORNING EUROPE SA C/O UTI LOGISTICS NV/SA EUROPEAN DISTRIBUTION CENTER SNF S.A.S., KLK EMMERICH GMBH, IOI ACIDCHEM SDN BHD, ITALMATCH CHEMICALS SPA, DBH OSTHADELSGESELLSHAFT MBH, SABO SPA, COATEX INDUSTRIAL QUIMICA LASEM, S.A.

При этом сторонами таких контрактов являлись импортеры, подконтрольные ООО "Руссо Хеми М", что установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/20 по заявлению ООО "Руссо Хеми М" о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Руссо Хеми" следует, что обществом напрямую заключены международные контракты с этими иностранными фабриками: "INTER-HARZ" GMBH, SASOL GERMANY GMBH, NANJING TICHEM INDUSTRY CO., LTD, INTERFAT S.A.

В рамках п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены требования от 17.06.2020 N 22-10/9197 ООО "Балтия" и от 17.06.2020 N 22-10/9200 ООО "Южно-Уральская Транспортно-Экспедиционная Компания".

Из полученных ответов следует, что транспортные и экспедиторские услуги оказывались как для ООО "Руссо Хеми М", так и для ООО "Руссо Хеми" (договор от 01.02.2018 N 161Б ООО "Балтия" с ООО "Руссо Хеми" и договоры ООО "Южно-Уральская Транспортная Экспедиционная Компания" от 01.12.2014 N РХМ011214 с ООО "Руссо Хеми М", от 01.02.2018 N РХ010218 с ООО "Руссо Хеми").

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО "Руссо Хеми М", финансовых показателей деятельности общества и зависимого лица.

Согласно банковским выпискам за счет полученных денежных средств от ООО "Руссо Хеми" производились выплаты заработной платы при увольнении сотрудникам ООО "Руссо Хеми М".

Из банковских выписок зависимых лиц следует, что с сентября 2018 деятельность ООО "Руссо Хеми М" осуществлялась только за счет денежных средств ООО "Руссо Хеми".

Налоговая отчетность ООО "Руссо Хеми М" (НДС за 2 квартал 2019, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019) и бухгалтерский баланс за 2018 год представлены в налоговый орган представителем по доверенности N 3/РХМ2019, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2018, 2019 является сотрудником ООО "Руссо Хеми".

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" следует, что ООО "Руссо Хеми" поступила выручка в размере 2.791.264.043, 42 руб. от 188 контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки являлись покупателями продукции, реализуемой ООО "Руссо Хеми М".

В рамках п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования контрагентам третьего лица, из ответов которых следует, что данные организации состояли в договорных отношениях с ООО "Руссо Хеми"; контактным лицом от ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" выступает один и тот же сотрудник (номер телефона и электронная почта не изменились) - телефон/факс: +7-495-741-46-69, эл.почта eliseev@russochemie.ru, менеджер по продажам.

Инспекцией проведен анализ договоров, счетов-фактур, движения денежных средств, выписок из ЕГРЮЛ, что подробно отражено в оспариваемом решении налогового органа и сделан вывод о наличии условий для взыскания недоимки в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие перевода налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо.

Рассматривая в совокупности установленные органом налогового контроля обстоятельства (в том числе тождественность адресов местонахождения обществ, вида деятельности, переуступка прав и обязанностей по договорам, перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка и т.д.), выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, все условия для взыскания задолженности с ООО "Руссо Хеми" в порядке ст. 45 Кодекса налоговым органом соблюдены и доказаны на основании выводов, подтвержденных документально о том, что ООО "Руссо Хеми М" в период после назначения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам предприняты действия, направленные на перевод своей деятельности на другое юридическое лицо, что повлекло невозможность взыскания сумм налоговой задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" взаимозависимыми лицами судом первой инстанции учтено то, что заявитель по делу - являющийся территориальным налоговым органом, действует в пределах полномочий установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах вправе обращаться в суд только в определенных случаях.

Вместе с тем, установление факта взаимозависимости лица, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, и лица, за которым числится непогашенная задолженность по уплате налоговых платежей является предпосылкой для установления наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в целях возложения на взаимозависимое лицо обязанности по уплате налоговых платежей, исключение указанного вопроса (о наличии взаимозависимости) из предмета доказывания может привести к неполному исследованию обстоятельств, положенных налоговым органом в основу заявленных требований, что противоречит нормам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие расчет взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлены.

В оспариваемом решении налогового органа указаны обстоятельства, действия (бездействия) налогоплательщика, которые документально подтверждены.

С учетом изложенного, позиция общества расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руссо Хеми" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова