Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58018/21 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-5619/19, о произведении замены взыскателя ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в порядке правопреемства на ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.936.984,26 рублей (основной долг), 3.000.000 рублей (неустойка) по спору о привлечении Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Чеглова А.В. - Мальковская И.С. дов от 26.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокрушев Р.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 Мокрушев Р.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" утвержден Мокрушев Р.Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 прекращено производство по делу N А40-5619/19-88-9 "Б" о банкротстве ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. произведена замена взыскателя ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в порядке правопреемства на ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.936.984,26 рублей (основной долг), 3.000.000 рублей (неустойка) по спору о привлечении Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" не явился. Представитель Чеглова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Чеглова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. Производя замену взыскателя ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в порядке правопреемства на ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.936.984,26 рублей (основной долг), 3.000.000 рублей (неустойка) по спору о привлечении Иванова Леонида Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 Иванов Леонид Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; отказано в удовлетворении заявления в части привлечения Чеглова Алексея Валентиновича, ООО "Минерал" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" - направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" в порядке правопреемства на ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.936.984,26 рублей (основной долг), 3.000.000 рублей (неустойка).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-5619/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев