Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-5311/21 по делу N А19-3915/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А19-3915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-3915/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (ОГРН: 1093850006491, ИНН: 3808207516) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ОГРН: 1110327000410, ИНН: 0323354952) о взыскании 68 750 476 руб. 81 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (далее - истец, ООО "ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ответчик, ООО "Профмастер") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 30 564 915 руб. 34 коп., неустойки в размере 38 185 561 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 564 915 руб. 34 коп. - основной долг, 38 185 561 руб. 47 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. 00 коп., всего - 68 752 476 руб. 81 коп. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-3915/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд в решении указал, что не ясно, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этим доказательствами. Однако, как в самом ходатайстве, так и в устных пояснениях представителя ответчика было указано, что данные доказательства необходимы с целью подтверждения отсутствия фактической задолженности ООО "Профмастер" перед ООО "ЦСМ". Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что никаких иных поставок от истца в адрес ответчика не осуществлялось и иной задолженности не имеется, а задолженность, указанная в данном исковом заявлении самостоятельно аннулирована истцом, путем вывоза товара и путем уступки права требования долга на оставшуюся сумму. Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 26/11/15 от 26.11.2015 руководством ООО "Профмастер" не согласовывалось и не подписывалось, в связи с чем является недействительным. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО "ЦСМ" (поставщик) и ООО "Профмастер" (покупатель) заключен договор N 26/11/15 на поставку кровельных и фасадных материалов, а также иных товаров (п. 1.1 договора), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, товарная накладная. Счета-спецификации являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились использовать унифицированные формы товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной, утвержденные постановлениями государственных органов РФ.

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счетах, счетах-спецификациях, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной. Условия отсрочки оплаты каждой партии товара прописываются в спецификации (п. 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств кассу поставщика (п. 3.5 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной либо сдачи товара перевозчику, привлеченного покупателем (п. 4.2 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо сдачи товара перевозчику, привлеченного покупателем (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 10.5 договора, при нарушении сроков оплаты товара, установленного в п. 3.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленного в п. 3.2 договора, с покупателя сверх штрафной неустойки взимается пеня в размере 0.2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 г. сторонами внесены изменения в пункт 3.2. договора, указав, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной (УПД).

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов и счетов-фактур, поименованных в исковом заявлении и приложенных к нему (л.д. 28-144), что за период с 09.08.2019 г. по 17.12.2019 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 564 915 руб. 34 коп., который принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ответчика на указанных документах.

Также за ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.6 договора, исчисленная исходя из 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, в общей сумме 38 185 561 руб. 47 коп.

Претензией N 01/03 от 11.12.2020 г. ООО "ЦСМ" обратилось к ООО "Профмастер" с требованием об оплате сложившейся задолженности; согласно описи вложения в ценное письмо, а также кассовым чекам указанная претензия направлена ответчику 21.01.2021 г., повторно 03.03.2021 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям дополнительного соглашения от 27.08.2018 г. к договору покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной (УПД).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и счетами-фактурами, поименованными в исковом заявлении и приложенными к нему универсальными передаточными документами (л.д. 28-144) на общую сумму 30 564 915 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО "Иркутскгеологоразведка" был произведен зачет встречного требования на основании договора цессии от 18.12.2020 г., заключенного между ООО "ЦСМ" и ООО "Иркутскгеологоразведка", в соответствии с которым истец по настоящему спору уступил ООО "Иркутскгеологоразведка" право требования с ответчика задолженности по универсальным передаточным документам, поименованным в договоре цессии.

Данный довод ответчика, заявленный и апелляционному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы настоящего дела договор цессии от 18.12.2020 г., заключенный между ООО "ЦСМ" и ООО "Иркутскгеологоразведка", и заявление последнего лица о зачете встречных требований от 15.03.2021 г., содержат сведения о реквизитах универсальных передаточных документов, отличных от реквизитов универсальных передаточных документов, послуживших основанием требования оплаты задолженности по настоящему спору, в связи с чем, не могут быть признаны судом доказательствами, соответствующими критериям статьям 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что поставленный истцом ответчику товар, впоследствии реализованный ООО "Профмастер" на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 01.01.2020 г. N 10 ООО "Стальторг-Н", был, возможно, вывезен со склада ООО "Стальторг-Н" представителями истца. В качестве доказательств названного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии справки ООО "Стальторг-Н" о размере ущерба и постановления УМВД России по г. Чите от 25.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные доводы ответчика также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнением, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами закона, ни положениями договора поставки от 26.10.2015 г. N 26/11/15 не предусмотрена возможность прекращения обязательств предполагаемым ответчиком и не доказанным в установленном порядке хищением кредитором товаров у контрагента должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии справки ООО "Стальторг-Н" о размере ущерба, постановления УМВД России по г. Чите от 25.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия ответа МУ МВД России "Красноярское" Отдела полиции N 6 от 19.03.2020 N 106/5565, из которого следует, что в ходе проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны судом доказательствами, соответствующими критериям статьям 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не свидетельствуют о прекращении обязательства ООО "Профмастер" по оплате поставленного ООО "ЦСМ" товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в возбуждении уголовных дел явилось отсутствие события преступления, правоохранительными органами указано на гражданско-правовой характер спора и необходимость его разрешения в порядке гражданского законодательства.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства на основаниях пояснений физических лиц, без наличия каких-либо подтверждающих документов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у правоохранительных органов материалов доследственных проверок, содержащих пояснения представителей сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат никаких товаросопроводительных документов, подтверждающих вывод товара со склада ООО "Стальторг-Н".

Таким образом, материалами дела не подтверждается прекращение обязательства ответчика перед истцом относительно заявленной в иске суммы долга за поставленный товар.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 26/11/15 от 26.11.2015 г. руководством ООО "Профмастер" не согласовывалось и не подписывалось, в связи с чем, является недействительным.

Указанный довод также получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, лицо, подписавшее Дополнительное соглашение имело доверенность на представление интересов ответчика, на дополнительном соглашении от 27.08.2018 г. имеется оттиск печати, принадлежащей ООО "Профмастер".

Подтверждение подписи лица, подписавшего соглашение, печатью ответчика, свидетельствует об одобрении указанного соглашения. О фальсификации документа ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанным Дополнительным соглашением был согласован конкретный период отсрочки платежа по каждой партии товара - 30 календарных дней с момента подписания Покупателем товарной накладной (УПД). Другие условия договора Дополнительным соглашением не изменялись.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт образования у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в общем размере 30 564 915 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 564 915 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойки в соответствии с п.10.6 договора, исходя из ставки 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, за период с 09.09.2019 г. по 02.07.2021 г. в общей сумме 38 185 561 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный определениями суда первой инстанции, ответчиком не представлен; о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 185 561 руб. 47 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, по существ они сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-3915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко