Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19687/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Бобринева Е.В. - Урусов С.Н., представитель по доверенности от 03.03.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела А41-37603/19

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ Оксамитный Александр Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Оксамитный А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:00000000:6879, состоявшихся 12.07.2017, а также договора N 14 от 24.07.2017 по приобретению указанного имущества ИП Бобреневым Е.В., и истребовании имущества от Федина А.А., владеющего им незаконно, признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Бобринева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 9297/16/50060-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества спорное нежилое помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 1003, кадастровый номер: 50:44:0000000:3618.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 12.07.2017 торгов победителем торгов стал ИП Бобренев Е.В. (Протокол N 090617/19046236/17/1/2).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

В дальнейшем, ИП Бобренев Е.В. продал спорное помещение Федину А.А. по договору купли-продажи нежилого помещения, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 12.04.2018.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что порядок проведения торгов имуществом должника от 12.07.2017 был нарушен, по итогам проведения торгов имущество должника было приобретено по цене существенно ниже рыночной, в свою очередь потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно даты и времени проведения торгов, что могло повлиять на количество ценовых предложений; в извещениях о проведении торгов не указан собственник спорного помещения; приставом- исполнителем, в нарушение п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведена оценка помещения, в связи с чем, начальная цена продажи помещения была определена неверно, что повлекло причинение вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, соответственно, последующая продажа имущества в пользу Федина А.А. также является недействительной, поскольку Федин А.А. приобретал помещение по цене, значительно ниже рыночной у продавца, не имеющего право его отчуждать, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов; при проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует; конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД; управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда; последующий приобретатель является добросовестным; отсутствуют доказательства его аффилированности как с должником, так и с Бобриневым Е.В.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что о назначенных на 12.07.2017 в 12:05 торгах публикация в официальном печатном издании областного уровня состоялась 08.06.2017 (газета "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4022 от 08.06.2017); на сайте в сети "Интернет" информация о торгах размещена 13.06.2017.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Публикации в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4022 от 08.06.2017 и на интернет сайте https://fssp.gov.ru/, а также на интернет сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение N 090617/19046236/17 от 13.06.2017) содержат указание на собственника спорного имущества - федеральная собственность, ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0000000:6879 и точный адрес Московская обл., г. Фрязино, ул. Ленина, д. 37, пом. 1003, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 12.07.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что организатором торгов на официальных сайтах (fssp.gov.ru и torgi.gov.ru) размещены противоречивые сведения о предмете торгов, которые отличаются от сведений, размещенных в печатном издании: на сайтах указан номер лота 8, в то время как в печатном издании указан номер 53.

Однако данная нумерация обусловлена тем, что в извещении указаны лоты по всем проводимым ТУ Росимущества по Московской области торгам 06 и 12 июля 2017 года, таким образом, все лоты указаны в общем перечне, в то время как в извещениях о проведении торгов, опубликованных на сайтах torgi.gov.ru и fssp.gov.ru, перечень лотов ограничен только конкретными торгами, указанными в извещении N 090617/19046236/17, в результате чего один и тот же лот в разных перечнях имеет разную нумерацию.

Данное обстоятельство не приводит к возникновению противоречивой информации и не препятствует к получению любыми лицами, желающими принять участие в торгах, полной и достоверной информации о проводимых торгах, а также о порядке их проведения.

Во всех извещениях о проведении торгов указаны одни и те же реквизиты для внесения задатков: р/с 40702810700000002021 в Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" (ПАО), к/с 30101810545250000723 БИК 044525723, ИНН 7725339932, КПП 772501001.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества.

Судом установлено, что имущество было реализовано в соответствии с оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы спора не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие в материалах спора выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного имущества составляла 3 931 019,36 руб., тогда как имущество приобретено по стоимости 5 690 820,57 руб.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Статьей 24.15 Федерального от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в ЕГРН, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Представленной в материалы спора выпиской из ЕГРН, содержащей указание на размер кадастровой стоимости спорного помещения, не может быть подтвержден факт занижения стоимости имущества, поскольку стоимость спорного имущества, отражена в выписке по состоянию на 25.08.2020, тогда как договор по результатам торгов был заключен 24.07.2017.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах спора выписки из ЕГРН, отражающей стоимость имущества по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного имущества составляла 3 931 019,36 руб., тогда как имущество приобретено по стоимости 5 690 820,57 руб.

Ссылка на отчет об оценке имущества должника N 183-06/2021 от 23.06.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", несостоятельна, поскольку оценка спорного имущества проведена по состоянию на 12.04.2018, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 12.07.2017, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, надлежащими доказательствами не подтвержден. Данное обстоятельство не может считаться подтвержденным на основании копии сайта торговой площадки по состоянию на 27.05.2017, тогда как оспариваемые торги состоялись 12.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 07.05.2019 к производству было принято заявление о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указывает, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ИП Бобринева Е.В.

Между тем, как отмечалось выше, имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 24.05.2017 N 369.

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у суда также отсутствовали основания полагать, что последующая сделка по отчуждению имущества ИП Бобриневым Е.В. в пользу Федина А.А. является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника. Стороны договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, оснований для истребования имущества у Федина А.А., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина