Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64551/21 по делу N А40-55283/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-55283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжКомПроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-55283/20,

по иску ООО "ИнжКомПроект" (ОГРН: 1117746539107, ИНН: 7734659801)

к ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1057747370317, ИНН: 7704561950),

3-е лицо: ООО "ПСК-Графит" (ОГРН: 1165001052523, ИНН: 5001109240),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки, по встречному иску о взыскании 5.673.012 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.В. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 27.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомПроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 386-17 от 14.02.2018 в размере 45 524 342,24 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 18.03.2020 в размере 382 404,48 руб., неустойки, предусмотренной п.8.3. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапам Договора, начисленную из расчета 0,03% (Ноль целых три сотых процента) на сумму задолженности (45 524 342.24 руб.) за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты Ответчиком суммы задолженности, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задолженности, что составляет сумму в размере 2 276 217,11 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек.

ООО "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ИнжКомПроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 386-17 от 14.02.2018 в размере 5 673 012,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 673 012 руб., за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Графит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции дело не рассмотрено по существу, решение принято только на основании экспертного заключения, которое является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "ИнжКомПроект" (далее - Истец или Подрядчик) и ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (далее - Ответчик или Заказчик) был заключен договор подряда N 386-17 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, дождевая канализация, теплосеть) на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1" (Марьино 5) (Приложение N 1 к Иску).

Как пояснил Истец по первоначальному иску, он надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 56 536 641,60 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек, что подтверждается:

- подписанным Истцом и Ответчиком актом от 28.09.2018 N 0155 сдачи-приемки проектной документации по 1 этапу Договора на сумму 5 339 296,66 (Пять миллионов триста тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% 814 468,98 (Восемьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 98 копеек;

- подписанным Истцом, с учетом п.2.2. Договора, в одностороннем порядке актом от 11.02.2020 N 0038 сдачи-приемки проектной документации по 2 этапу Договора (далее - Акт по 2 этапу) на сумму 17 275 359,98 (Семнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% - 2 879 226,66 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 66 копеек;

- подписанным Истцом, с учетом п.2.2. Договора, в одностороннем порядке актом от 11.02.2020 N 0039 сдачи-приемки проектной документации 3 этапу Договора (далее - Акт по 3 этапу) на сумму 33 921 984,96 (Тридцать три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек, в том числе НДС 20% - 5 653 664,16 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек и письмом Истца от 28.02.2019 N 301-6 о направлении акта по 2 этапу Договора и накладной Истца от 02.09.2019 N 64 о направлении разработанной Истом документации и Акта по 3 этапу Договора (Приложение N 5 и Приложение N 6 к Иску соответственно);

- положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 12.04.2019 N 77-2-1-3- 0008-19 (Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий; Наименование объекта экспертизы: жилая застройка, 1 этап строительства (жилые дома N N 17, 18, 19, 20, 21, 22). Корректировка по адресу: ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1, поселение Филимонковское, Новомосковский административный округ города Москвы) (Приложение N 7 к Договору).

Договором от 25.04.2018 N 386-17-АН на ведение авторского надзора, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта: Москва, НАО, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 (Марьино-5).

Заказчиком был выплачен аванс по Договору в размере 8 342 651,03 (Восемь миллионов триста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки, который в соответствии с п. 3.3. Договора, удерживается Заказчиком пропорционально из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы по этапам.

Также Заказчиком были оплачены выполненные истцом работы по 1 этапу Договора на сумму 2 669 648,33 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% - 407 234,49 рублей (сумма указана с учетом удержания заказчиком части авансового платежа в размере 2 669 648,33 рублей).

С учетом удержания Заказчиком 5 673 002,70 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 96 копеек (остаток суммы выплаченного аванса по 2 этапу Договора в размере 1 872 090,89 руб. и по 3 этапу Договора в размере 3 800 911,81 руб.), сумма, подлежащая выплате Ответчиком за выполненные Истцом работы по 2 и 3 этапу Договора, составляет 45 524 342,24 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% - 7 587 390,38 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 38 копеек, из которых:

- 15 403 269,09 (Пятнадцать миллионов четыреста три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% - 2 567 211,52 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 52 копейки - задолженность за выполненные Истцом работы по 2 этапу Договора;

- 30 121 073,15 (Тридцать миллионов сто двадцать одна тысяча семьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе НДС 20% - 5 020 178,86 (Пять миллионов двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек - задолженность за выполненные Истцом работы по 3 этапу Договора.

Подрядчик, исполняя принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п.7.2., 7.3., 7.4. Договора, направил в адрес Заказчика письмом от 28.02.2019 N 301-6 и накладной от 02.09.2019 N 64 разработанную Истом документацию по 2 и 3 этапу Договора и Акты по 2 и 3 этапам Договора.

Однако Заказчик, в нарушение п.п.7.2., 7.5. Договора, не согласовал разработанную Истом документацию 3 этапу Договора, не подписал Акты по 2 и 3 этапам Договора, мотивированных замечаний в адрес Подрядчика не направил и, в нарушение п.3.4. Договора, не оплатил выполненные Истцом работы по 2 и 3 этапам Договора. 11.02.2020 Подрядчик письмом (претензией) от 11.02.2020 N 357 (далее - Претензия) повторно направил в адрес Заказчика Акты по 2 и 3 этапам Договора с требованием подписать Акты по 2 и 3 этапам Договора и оплатить выполненные Истцом работы в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Претензии.

Претензия была получена 14.02.2020, что подтверждается Распечаткой с официального сайта Почты России.

Однако Заказчик не ответил на Претензию, не подписал Акты по 2 и 3 этапам Договора и не оплатил выполненные работы по 2 и 3 этапам Договора на общую сумм сумму 45 524 342,24 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% - 7 587 390,38 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 38 копеек в сроки, предусмотренные Претензией.

Учитывая изложенное, Подрядчик 20.02.2020, в соответствии со п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), оформил Акты по 2 и 3 этапам Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика по первоначальному иску за выполненные Истцом работы, указанные в Актах по 2 и 3 этапам Договора, составляет 45 524 342,24 (Сорок пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 24 копейки.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору, Заказчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает пени в размере 0,03% (Ноль целых три сотых процента) от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (Пяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ, указанных в Актах по 2 и 3 этапам Договора, в сроки, предусмотренные Договором, Истец рассчитал на 18.03.2020 (дата составления Иска) сумму неустойки, подлежащую взысканию с Ответчика в соответствии с п.8.3. Договора, а именно:

Сумма неустойки, предусмотренная п.8.3. Договора составляет: 45 524 342,24 руб. * 0,03 % * 28 дней = 382 404,48 руб.

Ответчик по первоначальному иску, указал на то, что истцом фактически работы выполнены на сумму 5 339 296,66 руб., при этом истец систематически допускал срыв сроков и не устранение замечаний полученных Мосгосэкспертизой, в связи с чем, ООО "Стройресурс" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

03.09.2018 г. ответчик по первоначальному иску письмом N 5309 сообщил истцу о задержке в выпуске проектной документации.

11.09.2018 г. письмом N 5314 ответчик по первоначальному иску сообщил о недостатках проектной документации и необходимости их устранения.

Данные письма остались без ответа.

Согласно п.4.1. истец по первоначальному иску, должен выполнить все работы предусмотренные договором в соответствии с требованиями СНиП, в соответствии со ст. 760 ГК РФ согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком, а также совместно с Заказчиком в ГАУ Мосгосэкспертизе (МГЭ).

Фактически как следует из переписки сторон ответчик по первоначальному иску, самостоятельно согласовывал проектную документацию в МГЭ, и сообщал письмами от 07.09.2018 г. и 11.08.2018 г. о необходимости связаться с экспертами МГЭ, для устранения замечаний, выданных МГЭ, однако реакции от истца не последовало.

Работы по договору не исполнялись с ноября 2018 г.

Далее, 07.06.2019 г. письмом 5658 от 07.06.2019 г. Заказчик, пригласил Подрядчика участвовать на еженедельной основе на совещаниях в связи со систематическим срывов сроков производства работ.

19.08.2019 г. письмом N 5749 Заказчик сообщил об одностороннем отказе от договора и нецелесообразности проведения данных работ.

27.08.2019 г. письмом 5758 Заказчик направил мотивированный отказ в приемке работ, сообщив, что объем предъявленных работ не подтвержден материалы и документы подтверждающие объем работ не приложены, так же ООО "Стройресурс" просил представить, данные документы для проверки в срок до 28.08.2019 г., сообщив, что если данные сроки будут сорваны, Заказчик оставляет за собой право в соответствии с п. 5.7., 5.8., 8.4., 8.6., а так же в связи с отказом от договора письмом от 19.08.2019 г. (письмо 5749) и приостановкой работ Заказчик имеет право не оплачивать объем работ выполненный. Подрядчиком после приостановки.

02.09.2019 г. письмом N 1621 Подрядчик сообщил о готовности расторгнуть договор на выполненном объеме, (ответ на письмо Заказчика от 19.08.2019 N 5749).

Представив комплект документов в 1-ом экземпляре на CD диске. Данный объем был проверен Заказчиком.

12.09.2019 г. письмом СР-М-02 от 12.09.2019 г. Заказчик сообщил, что результат работ не может быть принят, а акт приема передачи выполненных работ подписан, т.к. данная документация скомплектована из листов Проектной документации и не соответствует по оформлению, содержанию и комплектности требованиям к Рабочей документации указанным в Национальных стандартах РФ, а именно по нижеследующим основаниям:

- ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПСД). Основные требования к проектной и рабочей документации;

- ГОСТ 21.705-2016 Система проектной документации для строительства (СПСД). Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей;

- ГОСТ 21.704-2011 Система проектной документации для строительства (СПСД). Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации.

В документах отсутствую согласно вышеописанным ГОСТов: общие данные по рабочим чертежам; ситуационный план; планы сетей; схемы сетей; поперечные разрезы сетей; профили сетей; чертежи (планы, разрезы, схемы) узлов трубопроводов и П- образных компенсаторов; спецификацию оборудования, изделий и материалов. Так же повторно уведомив, что договор расторгнут.

17.09.2019 Подрядчик в очередной раз попытался предъявить Рабочую документацию и исполнительные сметы. 26.09.2019 г. письмом СР-М-03 сообщило, что исполнительные сметы не могут быть приняты, а акты подписаны, по причине не соответствия условиям договора в части порученного Подрядчику объема разработки проектной документации и указанного метода определения единичной расценке, в договоре, по видам сетей с учетом длин трасс за полный комплекс работ.

Кроме того, как пояснил ответчик по первоначальному иску, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ как того требует (п.2.3. Договора и 12.3.) не заключалось и не направлялось в адрес ООО "Стройресурс".

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 16 685 302,05 руб., однако исковые требования ООО "Стройресурс" составляют более 40 миллионов руб.

Согласно п.2.3. Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору, влекущие за собой изменение объемов работ и договоренности, между сторонами считаются действительными, если они совершены в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

Расценки МРР по которым направил свои сметы ООО "Инжкомпроект" со стороны ООО "Стройресурс" не согласовывались, расценки существенно завышены, по сравнению с согласованной сторонами сводной сметой (приложение N 2) к договору.

Завышенные расценки МРР не применяются, т.к. "Единая нормативная база МРР" является основой для определения стоимости работ по градостроительному и архитектурностроительному проектированию, изыскательских работ, а также других видов работ и услуг в проектировании, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы.

При строительстве данного объекта бюджетные средства города Москвы не используются.

В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице Capital Group и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

В ноябре 2017 года Capital Group в лице ООО "Строй Ресурс" подписала договор о выполнении функций технического заказчика с застройщиками ООО "СтройПлюс", ООО "МарьиноСтрой", ООО "МарьиноСтройГрупп" (все три застройщика являются банкротами, в отношении них введено конкурсное производство) для завершения строительства проблемных ЖК "Марьино Град", "Спортивный квартал" и "Спорт Таун". Так же работы были сданы и приняты только по актам N 0212 от 31.10.2018 г. на сумму 4 398 647,15, по акту N 0039 от 28.06.2019 г. на сумму 350 210,78 руб., по акту N 0284 от 25.12.2018 г. на сумму 1 124 661,78 - остальные акты, являются односторонними, подписанными только со стороны ООО "Инжкомпроект", на которые как выше указано был дан отказ в приемке работ.

Ответчик по первоначальному иску также указал на то, что работы были выполнены силами организации ООО "ПСК Графит".

Так, между ООО "Стройресурс" и ООО "ПСК-Графит" был заключен договор N 20191001 от 01.10.2019 на корректировку рабочей документации для объекта строительства по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, ОАО "Марьинская Птицефабрика" уч. XV-I.

Данный договор был заключен после расторжения договора на проектирование заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "Инжкомпроект".

В соответствии с техническим заданием (прил. 1 к договору) ООО "ПСК- графит" необходимо было выполнить корректировку документации разделов 1(ОПЗ), раздел 2(ПЗУ), внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети хозяйственно бытовой канализации, внутриплощадочные сети дождевой канализации, тепловые сети, наружное освещение.

Стоимость работ (п.2.3.1) договора составила 1 896 940 (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Данные работы, а именно: корректировка стадии Рабочая документация разделов ОПЗ, ПЗУ, Bl, Kl, К2, ТС, НО), а так же корректировка разделов по замечаниям МГЭ(ОПЗ,ПЗУ,В1,К1,К2,ТС, НО) были выполнены и сданы в адрес ООО "Стройресурс" по акту 25.11.2019 г. актом N 1 и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, ООО "Сройресурс" обратился в стороннюю организацию ООО "ПИКпроект" для независимой проверки представленной документации (сводное заключение к материалам дела приобщено в судебном заседании).

В сводном заключении ООО "ПИК-Проект" указано - Рассмотренная рабочая документация не отвечает требованиям нормативной документации в части оформления, содержания и принятых проектных решений.

Согласование в установленном порядке и производство строительно-монтажных работ по предоставленной рабочей документации выполнить не предоставляется возможным.

Необходимо привлечение дополнительных сил Заказчика и подрядной организации на составление и разработку спецификаций, выполнения чертежей узлов в объеме необходимом для монтажа, гидравлической схемы, расчетов на прочность, корректировки принятых в рабочей документации проектных решений и оформления, а также согласования рабочей документации в установленном порядке.

По переданным в адрес ООО "Стройресурс" проектным решениям невозможно осуществить СМР - по каждому составу (разделу проекта, по своей сути является стадией ПД).

Суд первой инстанции определением от 22 октября 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза, Строительство, Надзор".

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных "ООО ИнжКомПроект" работ по второму этапу Договора N 386-17 от 14.02.2018 г.?

2. Каков объем и стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора N 386-17 от 14.02.2018 г.?

3. Может ли результат фактически выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора быть использован ООО "Строй Ресурс"?

4. Соответствует ли проектная документация условиям Договора и Техническому зданию?

5. Отвечает ли объем проектной документации требованиям, установленным положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010, СНиП, ГОСТ?

6. Имеется ли фактическая возможность на основании выполненных работ выполнить СМР?

7. В случае обнаружения отличий в составе документации, представленной на исследование ООО "ИнжКомПроект" и ООО "СТРОЙ РЕСУРС" соответственно, указать их характер и возможные причины возникновения (последствия доработки, удаления, внесения изменений иным способом)?

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что документы о том, что именно Подрядчик ООО "ИнжКомПроект" согласно 2-му этапу договора осуществил сопровождение прохождения проектом экспертизы - отсутствуют. В случае документального подтверждения выполнения 2-го этапа договора (сопровождение прохождения проектом экспертизы) именно силами Подрядчика ООО "ИнжКомПроект", стоимость такого сопровождения согласно договору составляет - 1 334 824 руб. с НДС. Сметы, расчеты или иные документы аналогичного характера, которые бы обосновывали увеличение стоимости сопровождения документации в экспертизе отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что разработанная Рабочая документация нарушает множество требований нормативных документов в области проектирования, не соответствует условиям договора N 386-17 от 14.02.2018 г, не согласована с соответствующими организациями, не может быть использована при производстве СМР и не имеет самостоятельной потребительской ценности. Стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора N 386-17 от 14.02.2018 г равна 0 (ноль) рублей.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что результат фактически выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора не может быть использован ООО "Строй Ресурс". Рабочая документация не имеет необходимых согласований, отсутствие которых не позволяет осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы. Листы проекта распечатаны в масштабе, не обеспечивающем читаемость всех буквенных и цифровых обозначений нанесенных на планы и не позволяющем проводить по ним реальные строительно-монтажные работы. Отсутствует нумерация колодцев, что не позволяет использовать соответствующие профили сетей.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что проектная документация не соответствует условиям Договора и Техническому зданию (Заданию на проектирование). "Календарный план работ" (Прил.2 к договору N 386-17 от 14.02.2018 г.) был нарушен Подрядчиком в части сроков исполнения 3-го этапа. Рабочая документация не имеет необходимых согласований с заинтересованными и эксплуатирующими организациями, а также технического заключения ОПС ГБУ Мосгоргеотрест. Разработанная документация содержит многочисленные нарушения требований ГОСТ, Сводов Правил, Постановления Правительства N 87.

Отвечая на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что объем проектной документации не отвечает требованиям, установленным положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП, ГОСТ. Разработанная Подрядчиком документация не отвечает требованиям ГОСТ, СНИП и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Отвечая на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что на основании выполненных проектных работ фактическая возможность выполнения СМР отсутствует.

Отвечая на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что выборочным сопоставлением документации, представленной на исследование ООО "ИнжКомПроект" и ООО "Строй Ресурс", отличий не обнаружено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что увеличение стоимости работ необоснованно, стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора N 386-17 от 14.02.2018 г равна 0 (ноль) рублей, а результат фактически выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора не может быть использован ООО "Строй Ресурс". Рабочая документация не имеет необходимых согласований, а проектная документация вовсе не соответствует условиям Договора и Техническому зданию (Заданию на проектирование). Также на основании выполненных проектных работ фактическая возможность выполнения СМР отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку судом установлено безосновательное увеличение стоимости выполненных работ, а также не выполнение работ в полном объеме, а именно фактически истцом по первоначальному иску выполнено и принято работ ответчиком на сумму 5 339 296,66 руб. (по актам N 0212 от 31.10.2018 г. на сумму 4 398 647,15, по акту N 0039 от 28.06.2019 г. на сумму 350 210,78 руб., по акту N 0284 от 25.12.2018 г. на сумму 1 124 661,78).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Строй Ресурс" заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 386-17 от 14.02.2018 в размере 5 673 012,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 5 673 012 руб., за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску работы выполнены на сумму 5 339 296,66 руб., в то время как ООО "Стройресурс" выплатило аванс на сумму 11 012 299,36 руб.

В связи с чем, что фактически работы выполнялись с систематическим срывом сроков, ООО "Строй Ресурс" было вынуждено отказаться от договора.

19.08.2019 ООО "Стройресурс" направило уведомление об одностороннем отказе от договора ответным письмом от 06.09.2019 N 1695 Подрядчик подтвердил готовность расторгнуть Договор на выполненным объеме, и представил комплект Рабочей документации по накладной для рассмотрения Заказчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 11,2 договор, считается расторгнутым с 06.09.2019 г.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском.

Как установлено судом и указано выше, ответчиком по встречному иску увеличение стоимости выполненных работ было безосновательно, поскольку дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора (п.2.3, п.12.3) на увеличение стоимости работ между сторонами не заключалось, при этом работы в полном объеме не выполнены, а именно фактически ответчиком по встречному иску выполнено, а истцом принято работ на сумму 5 339 296,66 руб. (по актам N 0212 от 31.10.2018 г. на сумму 4 398 647,15, по акту N 0039 от 28.06.2019 г. на сумму 350 210,78 руб., по акту N 0284 от 25.12.2018 г. на сумму 1 124 661,78).

Выводы эксперта приведенные в Заключении, подтверждают обоснованность требований истца по встречному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически отработан аванс в размере 5 339 296,66 руб., в то время как истцом в общей сложности было произведено финансирование в размере 11 012 299,36 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску обязательства по авансированию были исполнены в полном объеме, а обязательства по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса ответчиком исполнены не были.

Наряду с изложенным, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере на сумму 5 673 012 руб., за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-55283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина