Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 19АП-4638/21 по делу N А14-1552/2021

г. Воронеж

21 октября 2021 г.

Дело N А14-1552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Алфимовой Ю.В., представителя по доверенности N 176 от 28.12.2020, паспорт РФ;

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области": Поповой Е.А., представителя по доверенности N 9/2 от 03.02.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-1552/2021 по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (ОГРН 1053600128889, ИНН 3665049241) о взыскании 25 814 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловую энергию, 3 380 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ответчик) о взыскании 25 814 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 тепловую энергию, 3 380 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, МКП "Воронежтеплосеть" в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставило в нежилое встроенное помещение I, лит. А1 площадью 166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 12, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, тепловую энергию в количестве 11,956 Гкал на общую сумму 25 814 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 03.04.2020 нежилое встроенное помещение I, лит. А1 площадью 166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 12, в которое истец поставлял тепловую энергию в рассматриваемый период с 01.01.2019 по 28.02.2019, было передано на праве оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" по акту N 237 от 13.04.2020.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 11.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019 право оперативного управления на данное нежилое помещение у ответчика не возникло.

Довод истца о том, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 604 от 05.07.2018 "Об организации мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" с 01.01.2019 вся дебиторская задолженность Юго-Восточного Дорожного филиала была передана ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", в связи с чем, по мнению истца, должником по оплате задолженности за тепловую энергию с 01.01.2019 является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", верно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

Правовое значение для возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса имеет момент возникновения права оперативного управления, а не передачи дебиторской задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" является надлежащим ответчиком, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-35169/2020, которым было отказано в удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за аналогичный период со ссылкой на предъявление иска у ненадлежащему ответчику, также подлежат отклонению. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и заявитель не воспользовался своим правом на его обжалование.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-1552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина