Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 05АП-6495/21 по делу N А51-6279/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 г.

Дело N А51-6279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский бетон",

апелляционное производство N 05АП-6495/2021

на решение от 18.08.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром" (ИНН 2505007629, ОГРН 1022500614840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский бетон" (ИНН 2505015362, ОГРН 1192536023228)

о взыскании основного долга в размере 2.140.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли- продажи N 10 от 18.12.2020, начиная с 02.02.2021: по состоянию на 04.08.2021 в размере 52.913,70 рублей, за период с 05.08.2021 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а также государственную пошлину (с учетом уточнений от 09.08.2021),

при участии:

от ООО "Дальлеспром": Воловенко Р.И. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 46529), паспорт,

от ООО "Дальнегорский бетон": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром" (далее- истец; ООО "Дальлеспром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский бетон" (далее- ответчик; ООО "Дальнегорский бетон") о взыскании основного долга в размере 2.140.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи N 10 от 18.12.2020, начиная с 02.02.2021: по состоянию на 04.08.2021 в размере 52.913,70 рублей, за период с 05.08.2021 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а также государственную пошлину (с учетом уточнений от 09.08.2021).

Решением суда от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Дальнегорский бетон" в пользу ООО "Дальлеспром" взыскано 2.196.343,56 рубля, в том числе 2.140.000 рублей сумма основного долга, 56.343,56 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 г. по 13.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2.140.000 рублей за период с 14.08.2021 года по день фактической уплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 33.790 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский бетон" обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 18.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 Договора купли-продажи N 10 от 18.12.2020 истцом не передан ответчику технический паспорт на погрузчик. Также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки.

ООО "Дальлеспром" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Дальнегорский бетон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании явившийся представитель ООО "Дальлеспром" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "Дальлеспром" (истец) и ООО "Дальнегорский бетон" (ответчик) 18.12.2020 был заключён договор купли-продажи N 10 от 18.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар - погрузчик фронтальный, KOMATSU WA380, год выпуска: 1994, идентификационный номер: KMTWA032J01061105, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляет 4.140.000 рублей. Согласно п. 2.2 договора Ответчик должен был произвести оплату товара в следующем порядке: в размере 2.000.000 рублей, в срок до 31.12.2020 и в размере 2.140.000 в срок до 01.02.2021.

11.01.2021 на расчетный счет ООО "Дальлеспром" поступила первая часть оплаты. Вторая часть оплаты товара в срок до 01.02.2021 на расчетный счет ООО "Дальлеспром" не поступила.

Универсально передаточным документом счет-фактура N 188 от 30.12.2020 подтверждается факт исполнения обязательств ООО "Дальлеспром" по договору на сумму 4.140.000 рубля.

Покупатель до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленный товар, вследствие чего задолженность ООО "Дальнегорский бетон" перед ООО "Дальлеспром" составила 2.140.000 рублей.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, направил 26.02.2021 в адрес ответчика претензию, которая была получена главным бухгалтером ООО "Дальнегорский бетон" Кривоводовой А.Ю. 01.03.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи истцом товара - погрузчик фронтальный, KOMATSU WA380, год выпуска: 1994, идентификационный номер: KMTWA032J01061105, и принятия его ответчиком на сумму 4.140.000 рублей между указанными сторонами был составлен и подписан без замечаний и возражений универсально передаточный документ (счет-фактура N 188 от 30.12.2020).

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный УПД содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данный УПД подписан обеими сторонами, со стороны покупателя подпись заверена печатью ООО "Дальнегорский бетон".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт продажи ответчику товара на общую сумму 4.140.000 рублей.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно, в размере 2.000.000 рублей, в срок до 31.12.2020 и в размере 2.140.000 в срок до 01.02.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в полном объеме. 11.01.2021 на расчетный счет ООО "Дальлеспром" поступила только первая часть оплаты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты продавцу проданного товара на сумму 4.140.000 рублей, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2.140.000 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом был нарушен пункт 3.1 Договора купли-продажи N 10 от 18.12.2020 в связи с не передачей покупателю технического паспорта на погрузчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Оборудование на момент передачи покупателю должно быть технически исправным и пригодным для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выявления покупателем факта непредставления ему технического паспорта последний обратился к продавцу с требованием представить ему указанный недостающий документ и что продавец отказался от исполнения такого требования.

Более того, как следует из материалов дела, покупатель при приемке товара каких-либо замечаний и возражений относительно его комплектности и качеству не заявил.

Также апелляционный суд учитывает, что по условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в пункте 1.1, бывший в употреблении. Тоже следует из счета-фактуры N 188 от 30.12.2020, в которой указано, что передан товар бывший в употреблении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи N 10 от 18.12.2020, начиная с 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, самостоятельно произведенный судом первой инстанции на дату вынесения решения суда, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56.343,56 рублей, начисленных за период с 02.02.2021 г. по 13.08.2021, апелляционной коллегией проверен и признается верным, апеллянтом расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, то у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу N А51-6279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева