Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58302/21 по делу N А40-244160/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-244160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенбаум Н.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-244160/15, об утверждении финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкину Екатерину Сергеевну, члена ПАУ ЦФО,

при участии в судебном заседании: от Розенбаум Н.М. - Якубовский А.А. дов от 24.05.21; от ф/у Устюгова Р.А. - Хиску А.В. дов от 17.06.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Устюгова Романа Анатольевича (дата рождения 28.10.1958). Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле N А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Устюгова Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. утвержден финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкина Екатерина Сергеевна, член ПАУ ЦФО. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Розенбаум Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Устюгова Р.А - Байкиной Е.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Розенбаум Н.М. о приобщение к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Розенбаум Н.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции

В судебном заседании представитель Розенбаум Н.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Устюгова Р.А - Байкиной Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. Рассмотрев указанный отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78259/20 Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78259/20 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41- 78261/20 Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78261/20 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны для утверждения в деле о банкротстве Устюгова Р.А., подтверждающая соответствие ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, судом верно определено, что Байкина Е.С. подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что утверждение арбитражного управляющего производится с учетом волеизъявления кредиторов, выраженного в результате проведения собрания кредитора, а также о том, что в материалах дела имеется Протокол собрания кредиторов должника от 09.04.2018 г. по которому принято решение по вопросу выбора саморегулирующей организации, которое никем не отменялось, действует по настоящее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78261/20 Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78261/20 оставлено без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, судом первой инстанции обоснованно утвержден новым финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкина Екатерина Сергеевна, член ПАУ ЦФО.

Доводы Розенбаум Н.М. об аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-244160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розенбаум Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев