Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64214/21 по делу N А40-76994/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-76994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ" и ООО "ДСК Ремстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76994/19, заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН: 1065000033669, ИНН: 5017067771) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" (ОГРН: 1137746799079, ИНН: 7733853926) о понуждении устранить дефекты в период гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщева О.В. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: Ашанин С.В. по доверенности от 26.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" о расторжении договора N 01РК/2018 от 31.05.2018 г. и договора N 02РФ/2018 от 31.05.2018 г. в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), взыскании убытков в сумме 3 003 070 руб. 45 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования о расторжении договора N 01РК/2018 на выполнение работ по ремонту кровли от 31.05.2018 г. и договора N 02РФ/2018 на выполнение работ по ремонту фасада от 31.05.2018 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-76994/19-5-702 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 550 257 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2021 с Товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН: 1065000033669, ИНН: 5017067771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Ремстрой" (ОГРН: 1137746799079, ИНН: 7733853926) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 233 750 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением дела в суде, им были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по сопровождению вышеуказанного дела, которые составили 550 257 руб. 00 коп.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов, представил в материалы дела в том числе: соглашение об оказании юридической помощи N 220/19 от 07.03.2019 г.; отчеты об объеме фактических трудозатрат; платежные поручения N 88 от 29.03.2019 г. в размере 25 000 руб.; N 176 от 23.05.2019 г. в размере 25 000 руб.; N 506 от 02.10.2019 г. в размере 13 250 руб.; N 571 от 05.11.2019 г. в размере 13 750 руб. (в части оплаты по Соглашению N 220/19 от 07.03.2019 г.); N 622 от 09.12.2019 г. в размере 11 000 руб.; N 299 от 12.08.2020 г. в размере 19 250 руб.; N 527 от 01.12.2020 г. в размере 22 000 руб.; N 528 от 01.12.2020 г. в размере 24 750 руб.; N 612 от 31.12.2020 г. в размере 35 750 руб.; N 218 от 27.05.2021 г. в размере 360 507 руб.; доверенность на представителя; удостоверение адвоката; диплом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд не усматривает чрезмерность в размере заявленных ко взысканию судебных расходов, вместе с тем, в соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих оплату судебных издержек усматривается, что согласно п. 5 приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.03.2019 премиальное вознаграждение в размере 10 % от общей суммы претензионных требований составляет 316 507 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 316 507 руб. 00 коп. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения в сумме 316 507 руб. 00 коп., соответствующего критериям "гонорара успеха", судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 233 750 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-76994/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова