Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60684/21 по делу N А40-108628/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-108628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инвестиции в жилищное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-710)

по делу N А40-108628/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранофф" (ОГРН 1137746691940, 119296, Москва, проспект Университетский, дом 9, этаж I помещение IV)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиции в жилищное строительство" (ОГРН 1107746449370, 105066, Москва, ул.Старая Басманная, д.38/2 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Н.С. по приказу от 07.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кранофф" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиции в жилищное строительство" о взыскании задолженности в размере 3 225 799 руб. 83 коп. по договору от 01.05.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 376 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-108628/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2018 г. между ответчиком - ЗАО "Инвестиции в жилищное строительство" (заказчик) и истцом - ООО "Кранофф" (исполнитель) заключен договор N 02/05/18 на выполнение механизированных работ грузовым подъемником, в соответствии с п 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе:

- предоставить в пользование заказчику грузопассажирский (грузовой) подъемник марки Encomat IZA 1500 (производитель Encomat), в количестве 1 (одна) единицы на объекте строительства, расположенного по адресу: МО, Лобня, ул.

Батарейная, д. 8. Датой начала предоставления подъемников в пользование (аренду) является дата подписания акта приема-передачи предмета аренды, а датой окончания предоставления подъемников в пользование (аренды) является дата подписания акта приемки-передачи после демонтажа подъемника на объекте;

- выполнение других работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 3 и 4 договора, платежи и расчеты сторон - в разделе 2, согласно п. 2.1 которого, оплата работ и услуг исполнителя производится в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору установлен перечень работ и услуг и их цена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата работ производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

а) арендную плату за последний месяц за комплекс работ по разработке ППР, завозу, монтажу подъемника на объекте - предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета;

б) окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц (аренду) - до 15 числа следующего месяца;

в) оплата за демонтаж и за вывоз подъемника с объекта производится за 5 дней до указанного заказчиком срока на выполнение соответствующих работ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 г. передал Ответчику подъемник, о чем стороны составили акт приема-передачи.

Из материалов дела видно, что Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил и по состоянию на 31.03.2021 г. у Ответчика образовалась задолженность по договору в размере 3 225 799 руб. 46 коп.

В сумму задолженности в размере 3 225 799 руб. 83 коп. входит:

- 137 219 руб. 83 коп. - задолженность за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г.;

2 963 580 руб. - задолженность за предоставление подъемника с 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г. и за работу оператора подъемника в указанный период.;

125 000 руб. - задолженность за демонтаж и вывоз подъемника.

задолженность в размере 137 219 руб. 83 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 г., подписанными сторонами.

Задолженность за предоставление подъемника подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2018 г., а также платежными документами.

Задолженность за работу оператора подъемника подтверждается рапортами строительного подъемника, а также платежными документами.

Общая сумма задолженности в размере 3 225 799 руб. 83 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2021 г., подписанными сторонами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 225 799 руб. 83 коп.

Истец указывает, что Ответчик письмом от 17.03.2021 г. N 137 просил Истца расторгнуть договор и демонтировать подъемник.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2021 г. N 0116 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 225 799 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 104 376 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что 17.03.2021 г. уведомил Истца о расторжении договора, поскольку отсутствовала необходимость в подъемном средстве и проведения иных строительных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Действительно, Истец получил от Ответчика письмо от 17.03.2021 N 137 (приложено к исковому заявлению), в котором Ответчик просит Истца расторгнуть Договор с 26.03.2021. При этом, согласно п. 6.2.1 Договора договор может быть расторгнут по инициативе Ответчика с предупреждением Истца не менее чем за 30 дней при условии отсутствия задолженности Ответчика по оплате.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по состоянию на 31.03.2021 в размере 3 225 799,83 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 31.03.2021, в размере 104 376,46 руб.

Таким образом, Ответчик признает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор и что Ответчик пользовался Подъемником по 26.03.2021. Поскольку Истец получил указан уведомление 17.03.2021, Договор, в случае если бы Ответчик не имел задолженности перед Истцом, мог бы быть расторгнут 16.04.2021 г. Истец, при этом, просил суд первой инстанции взыскать задолженность по 31.03.2021.

Довод Ответчика о том, что должно быть два акта приема-передачи один - 26.03.2021, а второй - 13.04.2021, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик направил Истцу письмо от 17.03.2021 N 137 (приложено к исковому заявлению), в котором Ответчик просит Истца расторгнуть Договор с 26.03.2021 и демонтировать Подъемник. В соответствии с п. 6.2.1 Истец вправе произвести демонтаж и вывоз Подъемника только после полного окончания взаиморасчетов. При этом Истец произвел демонтаж и вывоз Подъемника 13.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-108628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиции в жилищное строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук