Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-4389/21 по делу N А32-20992/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-20992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-20992/2019

по иску акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани"

об обязании привести в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: представитель Попова Е.А. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель Неподоба Т.А. по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - истец, АО "Агрокомбинат "Тепличный") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" (далее - ответчик, ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани") об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние охранную зону внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км, двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности обществу, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181; о запрете строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 в границах охранной зоны внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности истцу, без согласования с обществом, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных СНиП 2.07.01-89* минимальных расстояний до водопроводов.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконные действия ответчика по возведению съезда автодороги нарушают права и законные интересы истца как собственника водопроводов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждены правовые основания для обязания ответчика привести в первоначальное состояние охранную зону внешнего хозяйственного питьевого водопровода и запрета строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181. Суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен возможности на свой страх и риск осуществлять производство работ, в случае наличия доказательств подтверждающих их проведение последним, приняв на себя риски неблагоприятных последствий, с возможностью взыскания с него убытков, при наличии таковых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец представил в материалы дела переписку с ответчиком, письма ООО "Краснодар Водоканал", письмо департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодар о необходимости согласовать проект строительства с собственником водопроводов. Действия ответчика по осуществлению строительства на основании проектной документации не согласованной с владельцем коммуникаций, проходящих в зоне строительства, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" Арустамяну Артаку Григорьевичу, производство по делу приостановил.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 производство по делу возобновлено.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования, решение отменить.

Представитель ответчика возражала на доводы истца, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Агрокомбинат "Тепличный" с 1982 года на праве собственности владеет в х. Ленина г. Краснодара водопроводными сетями протяженностью 2,5 км: внешний хоз. питьевой водопровод 5 км двумя чугунным трубопроводами 0150 мм и внешний поливочный водопровод 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм (далее - водопроводы), которые проходят параллельно друг другу от скважин правобережной дренажной завесы Краснодарского водохранилища до территории истца. За пределами жилой застройки х. Ленина трасса водопроводов проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:199, 23:43:0422003:193, 23:43:0422003:182, 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181.

ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" в апреле 2016 года на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 начал работы по устройству съезда автодороги к логистическому центру в районе ул. Обрезная г. Краснодара.

ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" представило проект строительства съезда на согласование в АО "Агрокомбинат "Тепличный".

Истец письмом исх. N 145 от 30.05.2016 отказал в согласовании проекта устройства съезда автодороги, поскольку в случае фактического строительства возникнут затруднения при эксплуатации и ремонте сетей, что приведёт к прекращению поливов выращиваемых растений в случае аварии, вызовет гибель растений и урожая. Одновременно АО "Агрокомбинат "Тепличный" предложило ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" устроить въезд на территорию логистического комплекса таким образом, чтобы не было пересечения с водопроводами.

Письмом исх. N 4 от 31.01.2019 ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" обратилось в АО "Агрокомбинат "Тепличный" с заявлением о повторном согласовании проекта устройства съезда автодороги.

Письмом исх. N 46 от 19.02.2019 АО "Агрокомбинат "Тепличный" отказал в согласовании проекта, поскольку технологии выращивания продукции и место расположения инженерных коммуникаций не изменились.

В письме исх. N 6 от 28.03.2019 ООО "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" просило АО "Агрокомбинат "Тепличный" рассмотреть вопрос о переносе/выносе водопроводов с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422003:180.

В письме исх. N 145 от 30.04.2019 АО "Агрокомбинат "Тепличный" пояснило, что предложенный вынос водопроводов невозможен по причине соседствования данного участка с территорией автомобильной дороги регионального значения "Темрюк - Краснодар - Кропоткин - граница Ставропольского края" и дорогой по ул. Обрезная х. Ленина г. Краснодара.

Истец, полагая, что незаконные действия ответчика по возведению съезда автодороги нарушают права и законные интересы истца как собственника водопроводов, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены правовые основания для обязания ответчика привести в первоначальное состояние охранную зону внешнего хозяйственного питьевого водопровода и запрета строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск осуществлять производство работ, в случае наличия доказательств подтверждающих их проведение последним, приняв на себя риски неблагоприятных последствий, с возможностью взыскания с него убытков, при наличии таковых.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционный суд обязал стороны составить совместный акт осмотра коммуникаций и дороги с использованием фотосъемки.

Согласно совместному акту осмотра съезда с ул.Обрезная для обеспечения подъезда к участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180 по адресу: г.Краснодар, х. Ленина, от 16.04.2021 (т.2 л.д.44) съезд фактически построен. Проезжая часть имеет четыре полосы. Установлены четыре шлагбаума. Покрытие асфальтобетонное, находится в удовлетворительном состоянии, нанесена дорожная разметка, выполнено водоотведение по двум сторонам проезжей части. На момент осмотра строительство съезда завершено, видимых повреждений съезд не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" Арустамяну Артаку Григорьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1/ Соответствует ли фактическое расположение внешнего хоз.питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм, принадлежащих на праве собственности АО "Агрокомбинат "Тепличный" обозначению их на топосъемке, имеющейся в материалах дела?

2/ Каким способом (подземным или надземным) и из каких материалов выполнена укладка двух трубопроводов 0150 мм и одного трубопровода 0200 мм, принадлежащих на праве собственности АО "Агрокомбинат "Тепличный"?

3/ Расположен ли съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, в охранной зоне указанных трубопроводов?

4/ Соответствует ли построенный съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, техническими условиями N 52 от 10.06.2015 года, проектной документацией 15.90 - АД 2015 года, а также действующим на момент проведения экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам?

5/ Возможна ли нормальная эксплуатация (с учетом проведения текущего, капитального и аварийного ремонта) указанных трубопроводов с учетом наличия построенного съезда с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина?

Заключения эксперта от 26.07.2021 установлено следующее.

По первому вопросу - фактическое расположение внешнего хоз.питьевого водопровода 5 км двумя чугунными трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм, принадлежащих на праве собственности АО "Агрокомбинат "Тепличный" соответствует обозначению их на топосъемке, имеющейся в материалах дела.

По второму вопросу - укладка трубопроводов водопроводов (внешнего хоз.питьевого водопровода 5 км двумя чугунными трубопроводами 0150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом 0200 мм) выполнена подземным способом с заглублением на 1,3 - 1,5-м от дневных отметок грунта из чугунных напорных сборных труб с раструбами.

По третьему вопросу - съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина согласно пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" расположен в охранной зоне указанных трубопроводов, ширина которой составляет не менее 10 метров в каждую сторону от крайних линий водопровода при диаметре водоводов до 1000 мм.

По четвертому вопросу - построенный съезд автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина соответствует техническим условиям N 52 от 10.06.2015 года, соответствует проектной документации 15.90 - АД 2015 года, не соответствует действующим на момент проведения экспертизы градостроительным и строительным нормам и правилам.

По пятому вопросу - нормальная эксплуатация указанных трубопроводов с учетом наличия построенного съезда с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180, по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина невозможна, ввиду отсутствия доступа к ним для выполнения текущего капитального и непредвиденных аварийных ремонтов.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вывод о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста.

В судебном заседании от 20.10.2021 был допрошен эксперт Арустамян А.Г., подготовивший экспертное заключение по настоящему делу.

Апелляционным судом отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Экспертом даны дополнительные пояснения в ходе допроса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять сделанные экспертом выводы.

Представителем ответчика апелляционному суду представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу. Суд апелляционной инстанции оценивает ее как недопустимое доказательство с учетом процессуальной позиции ответчика и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Так, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что рецензия подтверждает его возражения по результатам проведенной экспертизы, однако ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Рецензия выполнена без учета материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия является односторонним документом, составленным по обращению ответчика.

Заключение эксперта является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, совместный акт осмотра спорного объекта, топосъемку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически возведен автомобильный въезд на принадлежащий ему земельный участок, который находится над сооружениями истца.

Вместе с тем согласно пояснениям эксперта, проводившего в рамках настоящего дела судебную экспертизу, использование возведенного сооружения - съезда автодороги без необходимых защитных и укрепляющих мероприятий приведет к оседанию грунта, деформации или прорыву водопроводов.

Данное сооружение возведено без согласования с истцом вопреки действующим СНиП.

Ответчиком также не представлено в материалы доказательств, подтверждающих соответствие расположения данного въезда строительным нормам и правилам, а также влияние его на эксплуатацию линейных сооружений истца. Техническая документация на устройство защиты существующих коммуникаций под построенным съездом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из материалов дела следует и представителями сторон не опровергается, что сооружение ответчиком воздвигнуто в период рассмотрения дела судом первой инстанции, который не проверил данное обстоятельство, ограничившись указанием на возможность истца отыскивать убытки путем предъявления самостоятельных требований. Таким образом, спор между сторонами фактически разрешен не был.

Апелляционный суд с учетом заключения судебной экспертизы и фактических обстоятельств дела расценивает требование истца об обязании привести в первоначальное состояние охранную зону водопроводов как требование об обязании осуществить демонтаж сооружения - съезда автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180 по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, расположенный в охранной зоне внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км. (2 чугунных трубопровода Ш 150 мм.) и внешнего поливочного водопровода 2,4 км. (1 чугунный трубопровод Ш 200 мм.), принадлежащих на праве собственности акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дополнительно указать на запрет строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422003:180 и 23:43:0422003:181 в границах охранной зоны внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км двумя чугунным трубопроводами Ш 150 мм и внешнего поливочного водопровода 2,4 км одним чугунным трубопроводом Ш 200 мм, принадлежащих на праве собственности истцу, без согласования с обществом, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных СНиП 2.07.01-89* минимальных расстояний до водопроводов, поскольку данное строительство фактически осуществлено.

Более того, объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не в будущем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 868 от 08.05.2019, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 442 от 01.03.2021.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, денежные средства на проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 1039 от 27.04.2021, ответчиком в размере 43 900 руб. по платежному поручению N 126 от 27.04.2021.

Экспертным учреждением - ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" выставлен счет N 117 от 11.08.2021 на оплату проведенной судебной экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд разъясняет, что излишне внесенные денежные средства, АО "Агрокомбинат "Тепличный" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда платежным поручением N 1039 от 27.04.2021 в размере 43900 руб., подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-20992/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления осуществить демонтаж сооружения - съезда автодороги с ул. Обрезной к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0422003:180 по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, х. Ленина, расположенный в охранной зоне внешнего хоз. питьевого водопровода 5 км. (2 чугунных трубопровода Ш 150 мм.) и внешнего поливочного водопровода 2,4 км. (1 чугунный трубопровод Ш 200 мм.), принадлежащих на праве собственности акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" в пользу акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" 15 100 руб. судебных расходов.

Перечислить открытому акционерному обществу "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно счету N 117 от 11.08.2021 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс по переработке сельхозпродукции "Дары Кубани" в размере 43 900 руб. по платежному поручению N 126 от 27.04.2021, акционерным обществом "Агрокомбинат "Тепличный" в размере 6100 руб. по платежному поручению N 1039 от 27.04.2021.

Возвратить акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 43 900 руб., внесенных платежным поручением N 1039 от 27.04.2021 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов