Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17821/21 по делу N А53-23007/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-23007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Лобода К.А. по доверенности N 370 от 23.12.2020, диплом от 05.03.2013, удостоверение ТО N 652030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2021 по делу N А53-23007/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797, дата регистрации: 31.08.2005, юридический адрес: 108811, город Москва, 22-й км. Киевского шоссе д. 6 стр. 1) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивированно наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы общества о соблюдении установленных законом лимитов в части количества телефонных переговоров и голосовых сообщений. В противоречие со смыслом закона 230-ФЗ суд ошибочно руководствовался детализацией предоставленных услуг по абонентским номерам, не установив содержания телефонных разговоров.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "НСВ" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Чикиной Н.Л.

(N 19077/21/61000-ОГ от 18.02.2021 года), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Рассматривая обращение Чикиной Н.Л., управлением было установлено, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Чикиной Н.Л. был заключен кредитный договор N 61755130379 от 23.12.2017 года, обязательства по которому Чикиной Н.Л. не были исполнены надлежащим образом. В результате чего у Чикиной Н.Л. образовалась задолженность перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 144 204,50 рублей.

С 11.01.2020 года по настоящее время ООО "НСВ" по поручению ООО КБ "Ренессанс Кредит" осуществляло взаимодействие с Чикиной Н.Л., направленное на взыскание с нее задолженности по указанному кредитному договору. ООО "НСВ" осуществило:

- 3 телефонных переговора в неделю (11.01.2021 в 09:55, 13.01.2021 в 11:46, 14.01.2021 в 13:00);

- 3 телефонных переговора в неделю (09.02.2021 в 17:12, 10.02.2021 в 14:43, 11.02.2021 в 15:04);

- 3 телефонных переговора в неделю (15.02.2021 в 14:39, 18.02.2021 в 12:47, 19.02.2021 в 12:06).

В телефонном разговоре 10.12.2020 сотрудником ООО "НСВ" названа сумма задолженности, подлежащей уплате, в размере 144 205 рублей, а разговоре 15.12.2020 (спустя 5 дней) сотрудником ООО "НСВ" уже названа сумма в размере 158 626 рублей. То есть сумма задолженности за пять дней увеличилась на четырнадцать тысяч рублей.

Далее (спустя еще 4 дня) сумма, предложенная сотрудником ООО "НСВ" к возврату, стала меньше и в телефонном разговоре 19.12.2020 сотрудником ООО "НСВ" Чикиной Н.Л. была названа сумма в размере 146 000 рублей, в разговоре 14.01.2021 - 146 000 рублей.

Вышеперечисленными действиями ООО "НСВ" ввело Чикину Н.Л. в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Кроме того, Чикиной Н.Л. в адрес ООО "НСВ" было направлено заявление об отказе от взаимодействия от 22.03.2021, предусмотренное приказом ФССП России от 18.01.2020 N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия", которое было получено ответчиком.

ООО "НСВ" осуществило 2 телефонных звонка Чикиной Н.Л. с целью возврата просроченной задолженности - 29.03.2021 в 15:50, 30.03.2021 в 13:00. после получения заявления об отказе от взаимодействия

Управлением был выявлено нарушение ООО "НСВ" пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6; ч. 7 ст. 8 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Тем самым, ООО "НСВ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области Аксеновой А.А., по данному факту в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении от N 75/21/61922-АП от 18.05.2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2021 в отношении юридического лица ООО "НСВ" (ОГРН 1057748047675) следует, что основным видом деятельности общества, в том числе, является - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее - Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Совершение ООО "НСВ" действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, детализацией услуг, оказанных абоненту Чикиной Н.Л., предоставленной ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 55-64, 75-82), ответом ООО "Т2 Мобайл" от 25.03.2021 года N 38646 о принадлежности абонентских номеров ответчику (л.д. 68), письмами ООО "НСВ" N 413 от 01.03.2021 года и N 444 от 03.03.2021 года, подтверждающими принадлежность использованных телефонных номеров обществу (л.д. 37-38), протоколом об административном правонарушении N 75/21/61922-АП от 18.05.2021 года (л.д. 12-17), заявлением Чикиной Н.Л. об отказе от взаимодействия от 22.03.2021 года (л.д. 71-74) подтверждается совершение ООО "НСВ" противоправных действий, выразившихся в несоблюдении вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий по возврату задолженности ООО "НСВ".

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что аудиосообщения и отказ Чикиной Н.Л. от разговора нельзя считать взаимодействием; представленная детализация позволяет установить лишь факт соединения с абонентом, безотносительно к содержанию диалога.

Пунктами 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр:

- вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

- обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Ссылаясь на отсутствие записей переговоров у общества, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не опровергнуты установленные в рамках административного дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Тот факт, что разговор между сотрудником и абонентом не состоялся или длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, доводы общества в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные не неверном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ссылки ООО "НСВ" на то, что назначенное судом первой инстанции наказание не соразмерно вменяемым ему нарушениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом неоднократного привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При определении меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень тяжести допущенного ООО "НСВ" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В рассматриваемом случае процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-23007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян