Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28147/21 по делу N А56-60756/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-60756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Самсонов С.А. по доверенности от 27.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28147/2021) АО "ПФ Невская Трапеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-60756/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Артишок"

к АО "ПФ Невская Трапеза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артишок", адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Репищева, дом 14, литер АС, (корпус 37), ОГРН: 1157847174242, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "ПФ Невская Трапеза", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, литер А, помещение 10-Н N 15-17, ОГРН: 1079847105414.

Определением 12.07.2021 суд удовлетворил заявление, наложил арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "ПФ Невская Трапеза" на сумму 2 553 647, 80 рублей; обязал ООО "Артишок" в срок, не превышающий 15 дней с даты вынесения настоящего определения, подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе АО "ПФ Невская Трапеза", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда о применении предварительных обеспечительных мер отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Артишок" не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предварительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Одно лишь встречное предоставление не является основанием для обязательного принятия судом предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Артишок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

АО "ПФ Невская Трапеза", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "ПФ Невская Трапеза" на сумму 2 553 647, 80 рублей, может причинить заявителю материальный ущерб как контрагенту, учитывая, что заявитель намерен требовать с АО "ПФ Невская Трапеза" оплату задолженности по договору поставки N 92/14 от 14.01.2021.

При этом обществом "Артишок" в материалы дела представлены доказательства об ухудшении финансового положения общества "ПФ Невская Трапеза", что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при обращении ООО "Артишок" в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 92/14 от 14.01.2021.

Согласно сведениям из открытого информационного источника (https://peterburg.meatinfo.ru/news/v-peterburge-zakrivaetsya-krupniy-myasokombinat-evskaya-trapeza-422605) АО "ПФ Невская Трапеза" закрывает мясокомбинат и ведет работу по сокращению персонала.

Информация о сокращении работников и закрытии производственных мощностей подтверждается и иным источником (https://www.fontanka.ru/2021/06/22/69984575/).

Согласно сведениям из открытого источника (https://peterburg.meatinfo.ru/trade/b-u-myasopererabatyvayuschee-oborudovanie-482981) АО "ПФ Невская Трапеза" продает б/у оборудование для производства колбасных изделий в связи с закрытием предприятия.

Кроме того с 17.07.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается более двадцати арбитражных дел, связанных с задолженностью АО "ПФ Невская Трапеза" перед своими контрагентами.

Исследовав представленные ООО "Артишок" доказательства в рамках рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждена возможность причинения ООО "Артишок" значительного материального ущерба как контрагента АО "ПФ Невская Трапеза" по договору поставки N 92/14 от 14.01.2021.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что принятые предварительные обеспечительные меры связаны с намерением общества "Артишок" обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 92/14 от 14.01.2021 и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения имущественных интересов заявителя, направлены на исключение возможности причинить заявителю материальный ущерб, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для их отмены апелляционным судом по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-60756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова