Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-11296/21 по делу N А07-26669/2019

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РАНД", Скрипка Владимира Эдисоновича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "РАНД" - Радченко Сергей Дмитриевич (паспорт, доверенность), участие онлайн; генеральный директор общества Борисенко-Мещеряков Иван Иванович (приказ N 01/18ОД о вступлении в должность, решение единственного акционера, выписка из ЕГРЮЛ); Калинина Мария Валериевна (доверенность от 16.10.2020, сроком на 1 год);

закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Басыров Альберт Гафиевич (доверенность от 14.02.2019); Феденко Екатерина Витальевна (доверенность от 21.01.2019, сроком на 3 года); Завадич Павел Викторович (по устному ходатайству в порядке передоверия от Басырова Альберта Гафиевича);

Скрипки Владимира Эдисоновича - Новиков Константин Николаевич (доверенность от 05.09.2019); Галимов Тимур Ирикович (дов-ть от 16.12.2020); Губайдуллина Диана Даилевна (доверенность от 16.12.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от акционера закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200) Скрипки Владимира Эдисоновича поступило исковое заявление к акционерному обществу "РАНД" (ИНН 7721022807), закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин", о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.04.2021 просил признать недействительными сделки, заключенные между ЗАО "БЗРП" и АО "Ранд":

- агентский договор N 14-03 от 30.12.2011 г., соглашения о продлении срока действия агентского договора N 14-03 от 30.11.2011 г. от 27.12.2012 г., 27.12.2013 г., 20.12.2014 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г., 28.12.2017 г., 28.12.2018 г.;

- договор подряда на давальческую переработку сырья N 14-04 от 30.12.2011 г., соглашения о продлении срока действия договора подряда на переработку давальческого сырья N 14-04 от 30.11.2011 г. от 27.12.2012 г., 27.12.2013 г., 20.12.2014 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г., 28.12.2017 г., 28.12.2018 г.;

- документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату, отчеты агента за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок агентирования и подряда, совершенных между ЗАО "БЗРП" и АО "Ранд" в период с 01.07.2016 г. по 15. 07.2019 г. в виде взыскания с АО "Ранд" в пользу ЗАО "БЗРП" стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019 в удовлетворении иска отказано.

От акционерного общества "РАНД", Скрипка Владимира Эдисоновича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в апелляционный суд поступили жалобы с требованием об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скрипка Владимира Эдисоновича ее податель указал, что он не согласен с выводами суда, описанными в мотивировочной части Решения: о том, что оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; что оспариваемые сделки являлись крупными для ЗАО "БЗРП"; что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью Радченко И.И. Истец не согласен с Решением суда первой инстанции в части вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерного общества "РАНД" ее податель указал, что общество не согласно с выводом суда о признании оспариваемых сделок крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано ввиду пропуска истцом сроков исковой давности, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, подлежат исключению из решения суда на основании статьи 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" ее податель также указал на несоответствие мотивировочной части суда обстоятельствам дела и просил Решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, крупным сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 119, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "БЗРП" о наложении судебного штрафа на истца от 11.10.2021; рассмотрено ходатайство ЗАО "БЗРП" об исключении его из третьих лиц от 11.10.2021; приняты и приобщены письменные пояснения акционерного общества "РАНД" от 11.10.2021; приняты и приобщены письменные пояснения (без приобщения дополнительных доказательств) Скрипки В.Э. от 01.10.2021; приняты и приобщены письменные пояснения ЗАО "БЗРП" от 11.10.2021 и от 13.10.2021.

Также апелляционным судом на основании статей 9, 65, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность ЗАО "БЗРП" за 2010-2011 гг., за 2016-2019 гг., представленная по запросу суда налоговым органом (вх. от 11.10.2021 N 55205).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "БЗРП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу является производство изделий из проволоки и пружин, производство и сбыт деталей, узлов к тракторам, автомобилям, сельхозмашинам.

Согласно списку владельцев ценных бумаг ЗАО "БЗРП" по состоянию на 17.06.2019 г. акционерами ЗАО "БЗРП" являлись Скрипка Владимир Эдисонович и Радченко Иван Иванович, каждый владеющий по 50 % голосующих акций Общества.

Функции единоличного исполнительного органа были возложены на Радченко Ивана Ивановича.

19.06.2019 Радченко И.И. скончался, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти VIII-МЮ N 785003 от 19.06.2019.

Между АО "Ранд" и ЗАО "БЗРП" 30.12.2011 г. были заключены агентский договор N 14-03 от 30.12.2011 г. и договор подряда на давальческую переработку сырья N 14-04 от 30.12.2011.

Договоры со стороны ЗАО "БЗРП" подписаны Щевелевым Ю.Н. исполнительным директором по доверенности N 14-01 от 29.12.2009 г., со стороны АО "Ранд" - генеральным директором Петровым Ю.А.

По условиям агентского договора N 14-03 от 30.11.2011 г. ЗАО "БЗРП" (агент) обязалось от своего имени, но за счет АО "Ранд" (принципал) совершать действия, указанные в п. 2.1 договора, а АО "Ранд" принял на себя обязанность выплатить ЗАО "БЗРП" вознаграждение на оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011 г., соглашениями от 27.12.2012 г., 27.12.2013 г., 20.12.2014 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г., 28.12.2017 г., 28.12.2018 г. действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год.

В п. 2.1 договора ответчики определили обязанности агента, в том числе:

-произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих ЗАО "ранд".

-заключать договоры на поставку товаров Принципала с покупателями от своего имени.

-отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие Принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени.

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах Принципала.

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2). Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. В случае реализации Товара по цене выше, чем указано в Акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2), все полученные от покупателей средства принадлежат Принципалу.

Согласно пункту 2.5 договора, товары (имущество), поступившие к Агенту от Принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью принципала. Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) Принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах Агента (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию Принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным Принципалом.

Согласно пункту 2.10.2 Принципал обязан выплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 2 %. Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02.

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья N 14-04, подрядчик (ЗАО "БЗРП", ответчик) обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (АО "РАНД", истец) в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика определяется в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждаются сторонами в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг,

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждаются в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

К договору подряда были подписаны ряд соглашений о продлении срока действия договора от 27.12.2012 г., 27.12.2013 г., 20.12.2014 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г., 28.12.2017 г., 28.12.2018 г.

Скрипка В.Э. считает, что агентский договор N 14-03 от 30.12.2011 г., все дополнительные соглашения к нему, договор подряда N 14-04 на переработку давальческого сырья от 30.12.2011 г. и соглашения к нему, документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату, отчеты агента, являются взаимосвязанными сделками, крупными, совершенными с нарушением порядка, определенного ст. ст. 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "БЗРП".

При квалификации оспариваемых сделок с заинтересованностью истец ссылается на то, что Радченко И.И. был одновременно генеральным директором ЗАО "БЗРП", и акционером, владеющим 50% голосующих акций АО "Ранд". При этом в момент заключения оспариваемых сделок сын Радченко И.И. Радченко А.И. являлся членом Совета директоров ЗАО "БЗРП", и учредителем АО "Ранд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО "Ранд".

Согласно сведениями реестродержателя ЗАО "Ранд" - АО НРК - "Р.О.С.Т." по состоянию на 30.12.2011 акционерами АО "Ранд" являлись Радченко И.И. и Радченко А.И., по состоянию на 05.09.2019 г. акционером общества является компания Вега Инвест ПТЕ ЛТД (Сингапур) (л.д. 75-85 т.2).

При этом истец полагает, что прекращение корпоративных отношений Радченко И.И. и Радченко А.И. в 2017 г. произошло формально.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на то, что 17.11.2017 г. Радчено И.И. передал по договору доверительного управления АО "Ранд" на срок до 22.11.2022 в доверительное управление обыкновенные именные акции ЗАО "БЗРП" государственная регистрация N 1-02-036-З дата выпуска 15.03.2007 г. в количестве 50 шт. (т. 1 стр. 84).

АО "Ранд", не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "БЗРП", которое также заключает с иными контрагентами договоры о переработке давальческого сырья; сделки не являются крупными, так как не превышают 25% балансовой стоимости активов ЗАО "БЗРП"; оспариваемые сделки не причинили убытков, так как схема работы на давальческом сырье является экономической выгодной для ЗАО "БЗРП" ввиду экономии на привлечении кредитных (заемных) средств для покупки металлопроката; истец знал о заключении оспариваемых сделок и об их условиях ввиду ежегодного участия в общих собраниях акционеров, Радченко И.И. не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделках, так как не является акционером АО "Ранд" с 2012 года.

АО "Ранд" также возражает относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного в пользу ЗАО "БЗРП", так как исходя условий агентского договора в случае признании сделки недействительной ЗАО "БЗРП" должно возместить стоимость оказанных услуг, а АО "Ранд" вернуть агентское вознаграждение, в то время как истец просит взыскать денежные средства, перечисленные АО "Ранд" во исполнение договора.

ЗАО "БЗРП" с требованиями также не согласилось по аналогичным доводам. В материалы дела ответчиком представлены протоколы заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров ЗАО "БЗРП" и за период с 2016 по 2019г.г., бюллетени для голосования, платежные поручения о выплате дивидендов истцу (л.д. 50-149 т. 9, л.д. 2-62 т. 10), договоры с иными лицами на переработку давальческого сырья N 6/99-14-37 от 06.06.2011 г. с ООО "СММ-Строй", N 14-38 от 01.07.2014 г. с ООО "ЕвроСтандарт", N 14-07 от 12.01.2015 г. с ООО "ТрансМаш", N 14-13 от 13.04.2015 г. с ООО ТД "Промышленные пружины", N 14-01 от 01.09.2015 г. с ООО "ИнструментСтальСнаб" (л.д47-62 т. 4).

Оценив все представленные доказательств, исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями;

-сделки не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

-оценив представленные документы в совокупности, сопоставив сумму ежегодного перечисления по агентскому договору с соответствующей балансовой стоимостью активов общества, суд решил, что оспариваемые сделки являлись крупными для ЗАО "БЗРП";

- суд согласился с доводами истца о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью Радченко И.И.;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Срок исковой давности в данном случае не может отсчитываться с годового общего собрания акционеров.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 27 указано, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и о применении последствий недействительности такой сделки независимо от того, кем предъявлен данный иск (самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, акционером (участником) или членом совета директоров), начинает течь со дня, когда единоличный исполнительный орган общества (по сути, само общество) узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку.

При наличии сговора единоличного исполнительного органа общества, совершившего сделку, с другой ее стороной и при отсутствии иного единоличного исполнительного органа общества срок исковой давности для акционера (участника общества) или для члена совета директоров, предъявившего требование, исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

На момент заключения первых из цепочки оспариваемых сделок Радченко И.И. являлся генеральным директором ЗАО "БЗРП", и акционером, владеющим 50% голосующих акций АО "Ранд", при этом остальными 50% акций владел сын Радченко И.И. - Радченко А.И.

Отец и сын являлись учредителями АО "Ранд" согласно выписке из ЕГРЮЛ. После смерти Радченко И.И., акции ЗАО БЗРП" перешли его сыну Радченко А.И., который, в свою очередь, передал их в доверительное управление АО "Ранд".

Допустив в указанных случаях исчисление срока исковой давности по требованиям акционеров (участников) об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с момента, когда они узнали или должны были узнать об основаниях для их оспаривания, Пленум ВС РФ в подп. 2 - 4 п. 3 Постановления N 27 перечислил ситуации, при которых акционеру (участнику) вменяется обязанность узнать о сделке, совершенной с нарушением предусмотренного порядка, с определенного момента.

Объективными критериями определения начала течения срока исковой давности являются во-первых, если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

ЗАО "БЗРП" публично не раскрывало сведения об оспариваемых сделках.

Во-вторых, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Скрипка В.Э. участвовал в собраниях и запрашивал документы, которые ему не были предоставлены.

В-третьих, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подп. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае, информация о совершении сделки не раскрывалась перед Скрипко В.Э., и из представленных документов участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

У Скрипки В.Э. не было объективной возможности узнать о совершенных сделках.

Момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки совершенной с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества, с учетом наличия у участника общества объективной возможности узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, с учетом реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации.

Годовое общее собрание акционеров по итогам 2019 года не проводилось, то есть Скрипка В.Э. не мог узнать о сделках ЗАО "БЗРП", совершенных в 2019 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в части сделок (перечисление денежных средств по счетам и товарным накладным) с 01.01.2019 года по 15.07.2019 года не пропущен.

В соответствии с протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "БЗРП от 25.06.2019 года, акционер Скрипка В.Э. голосовал против утверждения годового отчета ЗАО "БЗРП" за 2018 год и годовую бухгалтерскую отчётность за 2018 год приложив особое мнение, в том числе свое решение обосновываю обстоятельствами: - отсутствует отчёт о потраченных средствах, нет документального подтверждения целевого использования средств;- отсутствует заключение ревизионной комиссии.

То есть, акционеру Скрипке В.Э. не были предоставлены необходимые и исчерпывающие данные и документы, из которых он мог узнать о сделках ЗАО "БЗРП", совершенных в 2018 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в части сделок (перечисление денежных средств по счетам и товарным накладным) с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года не пропущен.

За остальные годы спорного периода, несмотря на то, что в 2016 и 2017 годах годовые отчеты ЗАО "БЗРП" и годовая бухгалтерская отчетность общества утверждались акционерами, из материалов дела не следует, что годовые отчеты содержали информации о совещенных сделках (договора агентирования N 14-3, договора подряда N 14-4 и все дополнительные соглашения к ним)

Таким образом, в настоящем случае, сведения о совершении оспариваемых сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности общества "БЗРП"; из балансов ЗАО "БЗРП" за 2016 - 2019 годы следует, что состав активов и пассивов общества не изменялся на сумму гражданско - правовых обязательств, принятых обществом по оспариваемым договорам.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен ввиду того, что отдельные сделки, заключенные во исполнение договора агентирования N 14-3 и договора подряда N 14-4, содержащие существенные условия договоров, не раскрывались перед акционером.

Как следует из договора агентирования N 14-3 и договора подряда N 14-4, стороны не согласовали в них существенные условия сделок: предмет договоров, стоимость услуг и сроки действия договоров.

Срок действия договоров определялся дополнительными соглашениями.

Конкретные виды работ, количество продукции и ее качество, стоимость оказываемых услуг должны были быть определены при каждой поставке (документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату, отчеты агента).

Указанные документы не раскрыты перед Скрипко В.Э. на момент проведения годовых общих собраний акционеров, а также не предоставлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда по делу N А07-21560/2019 от 15.01.2020 года суд обязал ЗАО "БЗРП" предоставить Скрипке В.Э. документы общества.

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ от 19.11.2020 года, решение суда по делу N А07-21560/2019 от 15.01.2020 года исполнено только в части передачи дополнительного соглашения от 30.12.2016 года к договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 г. на 1 листе.

Передача указанного документа произошла уже после обращения Скрипка В.Э. в суд с иском, рассматриваемым в настоящем споре. Иные документы, касающиеся сделок, оспариваемых в настоящем деле, не передавались Скрипке В.Э., данный факт подтверждает, что Истец не знал о совершенных сделках до 19.03.2021 года.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен, так как течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исполнения оканчивался по каждой отдельной сделке в день перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "БЗРП".

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского Договора 14-3, цена и количество товара (имущества) Принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции.

Согласно пункту 2.7 Агентского Договора 14-3, Агент обязан ежемесячно предоставить Принципалу не позднее чем через 15 дней после окончания отчетного срока а) отчет перед принципалом по отгрузке агентской продукции, Расчет агентского вознаграждения; б) счет-фактуру на агентское вознаграждение; в) копии счетов-фактур на отгруженные покупателям товары (имущество).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора подряда N 14-4, количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья Заказчика определяется в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

Согласно пункту 1.10 Договора подряда N 14-4, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждаются сторонами в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

В данном случае обязательство подрядчика (ЗАО "БЗРП") по оказанию услуг по договору подряда, обязательство агента по договору агентирования, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из выписки по расчетному счету ЗАО "БЗРП" имеется информация о перечислениях ЗАО "БЗРП" на расчетный счет АО "РАНД" по Агентскому Договору 14-3. Даты платежей и являются датой исполнения обязательства. Таким образом, необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому из таких исполнений. Истец при подаче искового заявления учитывал срок исковой давности и просил применить последствия недействительности сделок только за последние три года.

Оспариваемые сделки представляют собой ряд сделок, о существовании которых Истцу - Скрипка В.Э., стало известно 09.03.2021 г., при предоставлении ПАО Сбербанк России выписок по расчетному счету ЗАО "БЗРП" и АО "Ранд". Ранее указанная информация о совершённых сделках не была раскрыта перед акционером Скрипка В.Э.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделок, начало течь для Скрипки В.Э. только 09.03.2021 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводам, что Агентский договор и Договора подряд не являются крупными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО), п. 9 ПП ВС N27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1). количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2). качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. ФЗ об АО).

Оценивая соответствие Агентского договора количественному критерию, суд первой инстанции ошибочно сопоставил суммы, перечисленные ЗАО "БЗРП" на счет АО "РАНД", руководствуясь выписками с расчетного счета ЗАО "БЗРП", и размер активов ЗАО "БЗРП".

Из материалов дела следует, что данные денежные средства перечислялись ЗАО "БЗРП" АО "Ранд" в соответствии с п. 2.9 Агентского договора как денежные средства, полученные за реализацию продукции АО "РАНД". Данные суммы перечислялись, поскольку являются собственностью АО "РАНД", а ЗАО "БЗРП" действовало в соответствии с Агентским договором от своего имени, но за счет АО "РАНД". При этом ЗАО "БЗРП" удерживалось агентское вознаграждение в размере 2%.

Является неверным в качестве полученного по сделке агентирования принимать выручку от продажи товаров, принадлежащих АО "РАНД", поскольку ЗАО "БЗРП" перечисляло не свои денежные средства.

Выручка от продажи принадлежащей АО "РАНД" металлопродукции, которая указана в расчете Скрипки В.Э., является выручкой АО "РАНД", полученной по договорам купли-продажи с покупателями, в этих договорах ЗАО "БЗРП" выступало посредником (комиссионером).

Соответственно не имеется правовых оснований для сопоставления размера денежных средств, полученных АО "РАНД" от продажи принадлежащей ему продукции, с балансовой стоимостью активов ЗАО "БЗРП".

Вывод суда о том, что в результате такого сопоставления Агентский договор и Договор подряда является крупной сделкой, является ошибочным.

По смыслу п. 7 ст. 78 ФЗ об АО под крупной сделкой понимается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

В качестве полученного обществом по договору агентирования не верно рассматривать перечисленную заводом АО "РАНД" выручку от продажи принадлежащей обществу металлопродукции с 2011 по 2019 год, так как эта выручка получена обществом не по агентскому договору, а по договорам купли-продажи, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. В договорах купли-продажи завод выступает не продавцом, а лишь посредником (комиссионером) между обществом (продавцом) и покупателями. Более того, данные договоры являются возмездными и ЗАО "БЗРП" получало вознаграждение.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска Скрипки В.Э. суду первой инстанции следовало отказать, по заявлению о признании сделок недействительными, как обладающих признаками крупных сделок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент заключения оспариваемых сделок Радченко И.И. являлся генеральным директором ЗАО "БЗРП", и акционером, владеющим 50% голосующих акций АО "Ранд", при этом остальными 50% акций владел сын Радченко И.И. - Радченко А.И. Отец и сын являлись учредителями АО "Ранд" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Поскольку вопрос заинтересованности оценивался судом на момент заключения оспариваемых сделок (30.12.2011 г.) доводы АО "Ранд" о том, что Радченко И.И. и Радченко А.И. не являлись акционерами с 2012 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения. Указанные сделки совершены без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "БЗРП", что последним не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано того обстоятельства, что заключение договоров, обладающих признаками сделок с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 4 названного Постановления Пленума следует, что сделка может быть признана недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняет, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заключение договоров, обладающих признаками сделок с заинтересованностью, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

С учетом изложенного, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска Скрипки В.Э. суду первой инстанции следовало отказать, по заявлению о признании сделок недействительными, как совершенных с признаками заинтересованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводам, что Агентский договор и Договора подряд являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Схема взаимоотношений контрагентов по договору подряда на передел давальческого сырья не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "БЗРП" и отвечала его интересам, в подтверждение чего ЗАО "БЗРП" представило договоры с иными лицами N 6/99-14-37 от 06.06.2011 г. с ООО "СММ-Строй", N 14-38 от 01.07.2014 г. с ООО "ЕвроСтандарт", N 14-07 от 12.01.2015 г. с ООО "ТрансМаш", N 14-13 от 13.04.2015 г. с ООО ТД "Промышленные пружины", N 14-01 от 01.09.2015 г. с ООО "ИнструментСтальСнаб".

Заключение договоров подряда на передел давальческого сырья с учетом основного вида деятельности ЗАО "БЗРП" - производство изделий из проволоки и пружин не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава ЗАО "БЗРП" такой вид деятельности как - посреднические услуги в перечне осуществляемых видов деятельности не указан.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утверждён Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, и подлежат внесению в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, указанными заявителем при государственной регистрации в соответствующем заявлении о государственной регистрации.

При этом в соответствии с требованиями п. 9 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФПС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, в заявлении о регистрации указывается не менее четырех цифровых знаков кода. Внесение сведений о видах деятельности носит заявительно -уведомительный характер.

Следовательно, сведения о видах деятельности основаны исключительно на данных ЕГРЮЛ и не могут служить подтверждением фактического осуществления и (или) неосуществления юридическими лицами той или иной деятельности, поскольку названные коды ОКВЭД носят обобщенный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из изложенного, представляется, что ОКВЭД не может служить признаком квалификации сделки, как совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности лица.

Как было указано выше, между АО "Ранд" и ЗАО "БЗРП" 30.12.2011 г. были заключены агентский договор N 14-03 от 30.12.2011 г. и договор подряда на давальческую переработку сырья N 14-04 от 30.12.2011.

Договоры со стороны ЗАО "БЗРП" подписаны Щевелевым Ю.Н. исполнительным директором по доверенности N 14-01 от 29.12.2009 г., со стороны АО "Ранд" - генеральным директором Петровым Ю.А.

По условиям агентского договора N 14-03 от 30.11.2011 г. ЗАО "БЗРП" (агент) обязалось от своего имени, но за счет АО "Ранд" (принципал) совершать действия, указанные в п. 2.1 договора, а АО "Ранд" принял на себя обязанность выплатить ЗАО "БЗРП" вознаграждение на оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011 г., соглашениями от 27.12.2012 г., 27.12.2013 г., 20.12.2014 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г., 28.12.2017 г., 28.12.2018 г. действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год.

В п. 2.1 договора ответчики определили обязанности агента, в том числе:

-произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих ЗАО "ранд".

-заключать договоры на поставку товаров Принципала с покупателями от своего имени.

-отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие Принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени.

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах Принципала.

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2). Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. В случае реализации Товара по цене выше, чем указано в Акте приема-передачи агентской продукции (Приложение N 2), все полученные от покупателей средства принадлежат Принципалу.

Согласно пункту 2.5 договора, товары (имущество), поступившие к Агенту от Принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью принципала. Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) Принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах Агента (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию Принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным Принципалом.

Согласно пункту 2.10.2 Принципал обязан выплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 2 %. Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02.

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья N 14-04, подрядчик (ЗАО "БЗРП", ответчик) обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (АО "РАНД", истец) в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика определяется в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждаются сторонами в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение N 2).

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг,

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждаются в Акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

Таким образом, исходя из предметов Агентского договора и Договора подряд представляется обоснованным функционирование схемы взаимоотношений контрагентов (договор подряда на переработку давальческого сырья - агентский договор) в отношениях между обществом "РАНД" и обществом "Белорецкий завод рессор и пружин".

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска Скрипки В.Э. суду первой инстанции следовало отказать, по заявлению о признании сделок недействительными, как совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из уточнений Истца, в качестве основания иска истцом указано на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными, с заинтересованностью акционера ЗАО "БЗРП" Радченко И.И.

Поскольку, в удовлетворении иска Скрипки В.Э. суду первой инстанции следовало отказать, по иску о признании сделок недействительными, как совершенных с признаками заинтересованности и крупности (взаимосвязанных сделок), совершенных не в рамках обычной хозяйственной деятельности, постольку нет оснований для изменения только лишь мотивировочной части оспариваемого решения (т.е. отдельных выводов суда, без изменения по существу судебного акта в целом) по апелляционным жалобам общества "РАНД", общества "Белорецкий завод рессор и пружин", ввиду чего апелляционные жалобы общества "РАНД", общества "Белорецкий завод рессор и пружин" суд оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "БЗРП" об исключении его из третьих лиц, судом доводы переквалифицированы и рассмотрены как дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу апелляционной жалобы. Суд жалобу общества - "Белорецкий завод рессор и пружин" оставляет без удовлетворения и соответственно ходатайство об исключении из третьих лиц.

Апелляционную жалобу Скрипка Владимира Эдисоновича, суд оставляет также без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки являются крупными, сделками с заинтересованностью при наличии вреда (убытков) обществу и (или) акционерам, совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако неверные выводу суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, резолютивная часть обжалуемого решения является правильной - об отказе в удовлетворении иска Скрипки В.Э.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "РАНД", Скрипка Владимира Эдисоновича, закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев