Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-14518/21 по делу N А07-951/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу N А07-951/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Мансуров Артем Рустэмович (доверенность от 23.03.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец, ООО "СтройДом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ответчик, ООО СК "Империя") о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 5-2018 от 12.02.2018 в размере 1 431 492 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 14.05.2021 в размере 261 088 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 1-3).

ООО СК "Империя" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "СтройДом" о взыскании неустойки в размере 101 387 623 руб. 42 коп., компенсации стоимости устранения недостатков в размере 597 301 руб., стоимости восстановления вагона-бытовки в размере 109 000 руб., стоимости оборудования и инструмента в натуре, полученных согласно акту от 08.02.2018, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеева Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут".

В ходе рассмотрения спора ООО СК "Империя" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факты выполнения ООО "СтройДом" работ, объема работ, качества работ по неподписанному акту о приемке выполненных работ N 4 от 10.05.2018 на сумму 1 431 492,03 руб. (т. 4 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А07-951/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигулловне с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в односторонне подписанном акте КС-2 N 4 от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 104-105) на сумму 1 431 492,03 руб. по договору подряда N 5-2018 от 12.02.2012 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" или иными лицами, выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?

2. Имеют ли место факты повторного предъявления к оплате работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 10.05.2018, а также факты превышения объёмов работ, либо не выполнения работ в натуре, если имеются, то указать их объем и стоимость, с учетом видов и объёмов работ, принятых ранее актами форм КС-2, КС-3 N 1 от 30.03.2018 г. N 2 от 13.04.2018 г., N 3 от 30.04.2018 г. (т. 2 л.д. 98-103)?

3. Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документе, указанных в вопросе "1", условиям договора подряда N 5-2018 от 12.02.2012 г., проектно-сметной и исполнительно-технической документации, СНиПам, ГОСТам и иным, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?

Производство по делу N А07-951/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуется применение специальных познаний путем назначения по делу судебной экспертизы.

С указанным определением суда не согласилось ООО "СтройДом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком был заявлен правовой вопрос, что недопустимо при назначении судебной экспертизы. Вопрос о том, кем именно, в какой период времени были выполнены работы, не может являться предметом исследования экспертизы и подлежит установлению путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку данные вопросы подлежат правовой оценке, а эксперт не вправе делать правовые выводы в своем заключении.

Апеллянт полагал, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, так как факт выполнения ООО "СтройДом" работ по договору и их объем подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и свидетельскими показаниями по настоящему делу. Апеллянтом также указано, что экспертным заключением, которое легло в основу судебного акта по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, был установлен факт выполнения ООО "СтройДом" работ по договору подряда N 5-2018. Свидетель, сотрудник ООО "СК "Империя" в должности инженера сметчика Савчук Е.М. на заседании суда подтвердила порядок определения объема и принятия работ.

По мнению апеллянта, ходатайство о назначении судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку с момента вынесения определения о принятии искового заявления (11.02.2020) и до момента заявления ходатайства о назначении экспертизы (14.07.2021) прошел 1 год 5 месяцев, состоялось 19 судебных заседаний, на каждом из которых ответчик, заявляющий об оспаривании факта выполнения работ, мог заявить о необходимости назначения судебной экспертизы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ООО "СтройДом" от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройДом", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле истец взыскивает с ответчика задолженность по договору выполнения работ N 5-2018 от 12.02.2018 в размере 1 431 492 руб. 03 коп., основывая свои требования на односторонне подписанном акте КС-2 N 4 от 10.05.2018.

Ответчиком представлены возражения против заявленного первоначального иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает между сторонами спор о факте, объемах и качестве выполненных истцом работ в рамках договора выполнения работ N 5-2018 от 12.02.2018 по неподписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 4 на сумму 1 431 492 руб. 03 коп.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом предъявления истцом требований по неподписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 4, несогласия ответчика с объемами предъявленных истцом к оплате работ, наличия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для ее назначения, поскольку для установления объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ требуется наличие специальных познаний в области строительства.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу с учетом сроков проведения судебной экспертизы не противоречит требованиям АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен правовой вопрос, что недопустимо при назначении судебной экспертизы, является обоснованным в части.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции был поставлен в том числе вопрос о том, кем, ООО "СТРОЙДОМ" или иными лицами, выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ; каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом в том, что ответ на указанный вопрос по существу не требует специальных познаний и подлежит разрешению самим судом на основании оценки собранных по делу доказательств от лиц, которые претендуют на оплату спорных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие иных вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом для проведения судебной экспертизы, которые являются вопросами факта и которые требуют наличие специальных познаний, апелляционный суд исходит из того, что наличие среди них одного вопроса, касающегося правовых последствий оценки доказательств, в рассматриваемом случае не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы и неправомерности вынесенного судебного акта. Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанного вопроса, касающегося правовых последствий оценки доказательств, может и должно быть учтено экспертом при подготовке экспертного заключения, но не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы ввиду того, что факт выполнения ООО "СтройДом" работ по договору и их объем подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и свидетельскими показаниями по настоящему делу, является необоснованным, поскольку в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ ООО СК "Империя" не может быть лишено предоставленных ей процессуальных гарантий по предоставлению суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания решения Калининского районного суда города Уфы от 18.12.2018 по делу N 2-4713/2018, а также заключения эксперта N 89-18 от 17.12.2018, не следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 4 на сумму 1 431 492 руб. 03 коп., ранее были предметом экспертного или судебного исследования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела ООО СК "Империя" не может быть лишено права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения исковых требований ООО "СтройДом".

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции в порядке статьи 111 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта и распределении судебных издержек, но не умаляет права ответчика на представление суду доказательств посредством проведения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 по делу N А07-951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков