Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-8076/21 по делу N А66-6542/2021

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А66-6542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу N А66-6542/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2021 года по договору от 05 декабря 2013 года N 52-4-7354/14 в размере 4 023 198,75 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно положений статей 2, 6, 10, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении оказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по делу в спорном периоде были урегулированы договором поставки газа от 05 декабря 2013 года N 52-4-7354/14 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязывался поставлять истцу (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 549 133 куб. м., который последним не оплачен.

В адрес ответчика направлен акт от 28 февраля 2021 года N 5666, ведомости суточного потребления.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, однако не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение и как оно повлияло на выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении.

Ввиду отсутствия в жалобе конкретных доводов и оснований, в связи с которыми, по мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене или изменению, удовлетворению она не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 25 августа 2021 года апеллянту предлагалось представить документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины (3 000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы, однако на момент оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу данные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу N А66-6542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов