Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-10407/21 по делу N А50-1266/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А50-1266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца - Гасанов И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2020;

от ответчика - Ширинкина Н.В., паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом, Лущенко Т.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2020;

от третьего лица - Оленева В.И., паспорт, доверенность от 23.10.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-1266/2021

по иску индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича (ОГРН 318595800012697 ИНН 590203725349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зооград" (ОГРН 1175958038574 ИНН 5904354997),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410),

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джебисашвили Георгий Бидзинаевич (далее - истец, ИП Джебисашвили Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зооград" (далее - ответчик, ООО "Зооград") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 19.01.2021 в сумме 437 250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Зооград", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 22.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-53283/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства.

От третьего лица, индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-Кызы, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно уведомления в адрес третьего лица от 01.05.2020 с подписью о получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. С согласия ответчика уведомление в адрес третьего лица от 01.05.2020 исключено из числа доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, определением от 20.10.2021 произведена замена в составе суда, судья Гуляева Е.И., заменена на судью Крымджанову Д.И., после перерыва явка представителя третьего лица не обеспечена, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заявление третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца письменно ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб. и пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 1 262 250 руб.

Ответчик возражений относительно ходатайства об увеличении исковых требований не представил.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом, индивидуальным предпринимателем Джебисашвили Г.Б., третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Абасовой Э.С.к. (арендодатели) и ООО "ЗООГРАД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 (далее - договор аренды от 01.09.2018).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.09.2018 арендодатель передает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения N 1, N 8 (согласно техническому паспорту нежилого помещения ООО "БТИ-КАДАСТР"), общей площадью 57,9 кв.м Литер А, (далее по тексту - помещение), расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, Индустриальный район, город Пермь, улица Стахановская, 19/1, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и выплачивать за него арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу пункта 6.1 договора аренды от 01.09.2018 сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом устанавливается сторонами в размере 150 000 в месяц, НДС не облагается. НДС не взимается в связи с тем, что арендодатель в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке, в том числе: 50% на расчетный счет арендодателя-1 и 50% на расчетный счет арендодателя-2. Величина арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором дополнительно.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

В порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом 01.10.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В 5 ответе на претензию ответчик указывает, что пытался передать помещение, но истец уклонялся от приемки (Письмо от 15.10.2020 исх. N 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 600 000 руб., из расчета 75 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на прекращение арендных правоотношений в связи с расторжением договора по инициативе арендатора по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора на электронный адрес представителя ответчика 30.04.2020, отсутствие оснований для взыскания арендной платы с 01.06.2020 в связи с уклонением арендатора от приемки имущества и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования нежилым помещением площадью 57,9 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, Индустриальный район, город Пермь, улица Стахановская, 19/1, в связи заключением договора аренды от 01.09.2018.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.09.2018 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Из пункта 2.3 договора аренды от 01.09.2018 следует, что при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора, он считается заключенным на новый срок на последующие 11 месяцев на тех же 4 условиях. В дальнейшем продление срока действия договора производится в указанном порядке, при этом количество таких пролонгации (возобновлений) должно быть не менее 4 (четырех).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Пунктом 7.5. договора аренды от 01.09.2018 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию стороны при условии письменного предупреждения другой стороны не менее, чем за 30 дней до его расторжения.

Учитывая, что доказательств направления арендодателям уведомления о расторжении договора от 01.05.2020 материалы дела не содержат, буквальное содержание письма от 01.06.2020 не позволяет его квалифицировать в качестве уведомления арендодателей о расторжении договора, фактически требование о прекращении арендных отношений изложено в письме от 09.06.2020, которое направлено истцу почтой и получено им 14.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, расторжения договора 13.09.2020.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая составленные ответчиком акты от 01.06.2020, 05.06.2020, отсутствие безусловных доказательств пользования помещением после расторжения договора 13.09.2020, отсутствие требований собственников о возмещении коммунальных платежей за пользование помещением, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 14), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.05.2020 по 13.09.2020 в сумме 332 500 руб., из расчета 75 000 руб./мес. за 4 месяца 13 дней.

Поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), доказательств пользования ответчиком помещением после истечения срока его действия не представлено требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 1 262 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из признанного судом обоснованным размера задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 788812,5 (198000+186375+175125+163500+65812,5) руб. При этом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с погашением долга отклоняются в связи непредставлением суду соответствующих доказательств, указанные обстоятельства представитель истца не подтвердил. Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцу уплачена государственная пошлина в сумме 23373 руб., при цене иска 1862250 руб. размер государственной пошлины должен составить 31623 руб., при удовлетворении требований истца в сумме 1121312,5 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19040,2 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8250 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-1266/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зооград" (ОГРН 1175958038574 ИНН 5904354997) в пользу индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича (ОГРН 318595800012697 ИНН 590203725349) задолженность в сумме 1121312,5 руб., в том числе основной долг 332500 руб., пени за период с 11.05.2020 по 21.10.2021 в сумме 788812,5 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 19040,2 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джебисашвили Георгия Бидзинаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зооград" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова