Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17528/21 по делу N А53-22045/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-22045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Бытхимснаб": адвокат Зайцев С.А. по доверенности от 27.07.2021, ордер 13.10.2021, удостоверение N 7332;

от Южной электронной таможни: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 13.01.2021, диплом от 14.06.2002, удостоверение N 220037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2021 по делу N А53-22045/2021

по заявлению Южной электронной таможне

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб"

при участии третьего лица компании "Chanel Sarl" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

о привлечении общества к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Бытхимснаб") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака "CHANCE" - компания "Chanel Sarl" в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не предпринимало меры, направленные на ввод спорного товара в гражданский оборот на территории РФ. Действиями общества не наносится вред интересам правообладателя товарного знака.

Таможня с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Южной электронной таможни ООО "Бытхимснаб" была подана декларация N 10323010/140421/0062345 на часть товара N 1 "Духи", в количестве 100 шт., производитель: ООО "АСКАНИЯ". Товарный знак: отсутствует. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303001000, на часть товара N 2 "Туалетная вода. Производитель: ООО "АСКАНИЯ", в количестве 153 шт. Товарный знак: отсутствует. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303009000.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно актам таможенного досмотра N 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019 часть товара N 1 "духиролл/6 мл CHANCE VIVA/ ЧЭНС ВИВА, производитель: ООО "АСКАНИЯ" в количестве 100 шт.", часть товара N 2 "пвода/SHOW BLACK CHANCE муж 50 мл/Блэк шанс, производитель: ООО "АСКАНИЯ", товарный знак: отсутствует, в количестве 48 шт.; пвода/SHOW CHANCE FRESH жен 50 мл/Шанс фреш, производитель: ООО "АСКАНИЯ", товарный знак: отсутствует, в количестве 72 шт.; ТВ-РУЧКА NEO L17мл/ BLACK CHANCE МУЖ/ЧЕРНАЯ МЕТКА, производитель: ООО "АСКАНИЯ", товарный знак: отсутствует, в количестве 33 шт." по ДТ N 10323010/140421/0062345 содержат обозначения, которые могут быть сходны с товарным знаком "CHANCE", в том числе для товаров 03 класса МКТУ, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 04 июля 2017 г. N 14-40/36008 "О товарных знаках компании "Шанель САРЛ" (регистрационный номер ТРОИС: 04434/05033-009/ТЗ-030717, свидетельство N 735313 от 29.05.2000).

12 мая 2021 г. на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни поступило заявление от 29 апреля 2021 г. N 29 представителя правообладателя компании "Шанель САРЛ" по доверенности компании ООО "ТКМ", из которого следует, что ООО "ТКМ" в соответствии с выданными доверенностями, представляет интересы компании "Chanel SARL" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации и соответственно является потерпевшей стороной. В случаях причинения ущерба правовым интересам указанной компании, ООО "ТКМ" уполномочены осуществлять функции представителя потерпевшего в уголовном и административном производствах. Единственным обладателем исключительных прав на товарные знаки является компания "Chanel SARL" юридическое лицо, учреждённое в соответствии с законодательством Швейцарии, зарегистрированное по адресу: Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургшрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария). В ходе установления тождественности и сходности до степени смешения товарных знаков, было проведено сравнительное исследование, по итогу проведения, которого установлено, что предоставленные образцы имеют признаки контрафактности. Между компанией-правообладателем и ООО "Бытхимснаб" договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков на территории РФ не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось. Выявленные товары обладают следующими признаками контрафактности:

- форма флакона и упаковка не соответствуют оригиналу;

- на продукции отсутствует индивидуальная маркировка (на оригинале батч-коды нанесены как на нижнюю часть упаковки, так и в нижней части задней стенки флакона);

- визуально низкое качество продукции;

-продукция изготовлена не на производственных мощностях правообладателя.

Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарного знака "CHANCE" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ВОИС, выдано свидетельство N 735313).

18.05.2021 ГГТИ ОТО и ТК N 2 Южного таможенного поста Южной электронной таможни Кирсановой М.А. в отношении ООО "Бытхимснаб" возбуждено дело об АП N 10323000-329/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N 12406006/0015396 от 11.06.2021, поступившего в таможню сопроводительным письмом ЦЭКТУ от 11.06.2021 исх. N 36-03-07/03257 следует, что словесные обозначения "CHANCE VIVA", "BLACK CHANCE" и "CHANCE FRESH", размещенные на потребительских упаковках товара "духи-ролл / 6 мл CHANCE VIVA/ ЧЭНС ВИВА, производитель: ООО "АСКАНИЯ" в количестве 100 шт., являющегося частью товара N 1 "ДУХИ: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, и потребительских упаковках товаров "пвода/SHOW BLACK CHANCE муж 50 мл/Блэк шанс" в количестве 48 шт., "пвода/SHOW CHANCE FRESH жен 50 мл/Шанс фреш" в количестве 72 шт. и "ТВ-РУЧКА NEO Ы7 мл/ BLACK CHANCE МУЖ/ЧЕРНАЯ МЕТКА" в количестве 33 шт., являющихся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в вышеуказанной ДТ, являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "CHANCE", зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 735313, правообладателем которого является компания "Chanel SARL". Товар "духи-ролл / 6 мл CHANCE VIVA/ ЧЭНС ВИВА, производитель: ООО "АСКАНИЯ" в количестве 100 шт., являющийся частью товара N 1 "ДУХИ: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, и товары "пвода/SHOW BLACK CHANCE муж 50 мл/Блэк шанс" в количестве 48 шт., "пвода/SHOW CHANCE FRESH жен 50 мл/Шанс фреш" в количестве 72 шт. и "ТВ-РУЧКА NEO L17мл/ BLACK CHANCE МУЖ/ЧЕРНАЯ МЕТКА" в количестве 33 шт., являющиеся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в вышеуказанной ДТ, являются однородными с товаром 03 класса МКТУ "парфюмерия", для индивидуализации которого предназначен товарный знак N 735313, правообладателем которого является компания "Chanel SARL".

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Бытхимснаб" осуществило действия, направленные на вывоз с таможенной территории ЕАЭС по ДТ N 10323010/140421/0062345 "духи-ролл / 6 мл CHANCE VIVA/ ЧЭНС ВИВА, производитель: ООО "АСКАНИЯ" в количестве 100 шт., являющийся частью товара N 1 "ДУХИ: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, и товары "пвода/SHOW BLACK CHANCE муж 50 мл/Блэк шанс" в количестве 48 шт., "пвода/SHOW CHANCE FRESH жен 50 млЛЛанс фреш" в количестве 72 шт. и "ТВ-РУЧКА NEO L17 мл/ BLACK CHANCE МУЖ/ЧЕРНАЯ МЕТКА" в количестве 33 шт., являющиеся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", сходную до степени смешения с товарным знаком N 735313, чем нарушило требования ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни Е.А. Пономаревой 18.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб".

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бытхимснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12406006/0015396 от 11.06.2021, суд первой инстанции указал, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Бытхимснаб" является сходным до степени смешения с товарным знаком "CHANCE", внесенным в международном реестре товарных знаков под N 735313.

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком N 735313.

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу, и соответствует выводам эксперта, данным в заключении N 12406006/0015396 от 11.06.2021.

ООО "Бытхимснаб" поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ N 10323010/140421/0062345 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ООО "Бытхимснаб" предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Вопреки доводам общества, закупив контрафактный товар у изготовителя и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "CHANCE".

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, ДТ N 10323010/140421/0062345, актами таможенного досмотра N 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, пояснениями правообладателя, заключением эксперта ЭКСрегионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12406006/0015396 от 11.06.2021 с фотоматериалами.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бытхимснаб" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО "Бытхимснаб", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО "Бытхимснаб" административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО "Бытхимснаб" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы общества о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования чужого товарного знака, отклонены судом первой инстанции, поскольку уголовное преследование ведется в отношении физического лица, а по настоящему делу заявлено требование о привлечении к административной ответственности непосредственно ООО "Бытхимснаб".

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-22045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян