Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18669/21 по делу N А41-21894/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-21894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "Заречная 32": не явились. извещены;

от ООО "ОСП Митол": Кириловская Е.А., по доверенности N 8 от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Заречная 32" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-21894/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСП Митол" к Товариществу собственников недвижимости "Заречная 32" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП Митол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Заречная 32" с требованием о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 10.06.2020 N 70 в размере 776 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-21894/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Заречная 32" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2020 между ООО "ОСП Митол" (исполнитель) и ООО "Заречная 32" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 70, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю выполнение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, комплекса иных организационных и технических мероприятий по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации (далее - техническое обслуживание), а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять вышеуказанные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору составляет на момент подписания 110 910 руб. в месяц. Стоимость работ и услуг за каждую единицу оборудования указана в Приложении N 1 к договору (п. 4.4 договора).

После выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора, заказчик оплачивает принятые работы на основании предъявленных исполнителем счетов, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за расчетным или иным способом по согласования сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2020 года по январь 2021 года включительно оказал, а ответчик принял услуги на сумму в размере 776 370 руб., что подтверждается Актами от 31.07.2020 N 405, от 31.08.2020 N 463, от 30.09.2020 N 543, от 31.10.2020 N 610, от 30.11.2020 N 676, от 31.12.2020 N 743, от 31.01.2021 N 48 подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанных выше Актов и счетов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 исх. N 5 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензий подтверждается описью вложения с отметкой Почты России от 16.02.2021 и почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были подписаны акты выполненных работ только от 31.07.2020 N 405, от 31.08.2020 N 463.

Между тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, все имеющиеся в материалах дела акты подписаны обеими сторонами без возражений. О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняются судом, поскольку ответчик доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов в порядке и сроки, предусмотренные спорным договоров не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-21894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова