Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 21АП-2894/21 по делу N А83-12138/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А83-12138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КерчьКапСтрой" - Бабакова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу N А83-12138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КерчьКапСтрой"

к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества "ВАД",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КерчьКапСтрой" (далее - истец, ООО "КерчьКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ответчик, АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов") в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика пеню в размере 877768,79 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по Договору на оказание услуг спецтехники N 09/04/2019-1 услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что решение судом принято в отсутствие представителя ответчика по делу, который был ненадлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, а также не получал ни претензии, ни копии искового заявления по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

09.04.2019 между ООО "КерчьКапСтрой" (Исполнитель) и АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг спецтехники N 09/04/2019-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает па себя обязательства по заявкам Заказчик предоставлять Спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору составляет фактически отработанные машино-часы Спецтехники, которые указываются в Актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, по окончании предоставления услуг Спецтехники в каждом отчетном периоде Заказчик оплачивает их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Отчётным периодом стороны определили 14 (четырнадцать) календарных дней (п.3.6. Договора).

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сторонами сроки, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами: акт выполненных работ N 16 от 07.06.2019 г. на сумму 500200,00 руб.; акт выполненных работ N 17 от 17.06.2019 г. на сумму 1398700,00 руб.; акт выполненных работ N 18 от 02.07.2019 г. на сумму 3 878 400,00 руб.; акт выполненных работ N 19 от 16.07.2019 г. на сумму 6151350,00 руб.; акт выполненных работ N 22 от 29.07.2019 г. на сумму 4193200,00 руб.; акт выполненных работ N 24 от 05.08.2019 г. на сумму 2661550,00 руб.; акт выполненных работ N 25 от 14.08.201 9 г. на сумму 4274300,00 руб.; акт выполненных работ N 27 от 23.08.2019 г. на сумму 4296900,00 руб.; акт выполненных работ N 30 от 16.09.2019 г. на сумму 6197500,00 руб.; акт выполненных работ N 31 от 24.09.2019 г. на сумму 7676200,00 руб.; акт выполненных работ N 32 от 03.10.2019 г. на сумму 7258500,00 руб.; акт выполненных работ N 35 от 15.10.2019 г. на сумму 7224450,00 руб.; акт выполненных работ N 48 от 21.10.2019 г. на сумму 7408100,00 руб.; акт выполненных работ N 50 от 01.11.2019 г. на сумму 6603950,00 руб.; акт выполненных работ N 107 от 11.11.2019 г. на сумму 6259200,00 руб.; акт выполненных работ N 109 от 22.11.2019 г. на сумму 5995000,00 руб.; акт выполненных работ N 112 от 02.12.2019 г. на сумму 5374200,00 руб.; акт выполненных работ N 114 от 12.12.2019 г. на сумму 4866850,00 руб.; акт выполненных работ N 115 от 22.12.2019 г. на сумму 4928850,00 руб.; акт выполненных работ N 116 от 30.12.2019 г. на сумму 3226500,00 руб.; акт выполненных работ N 3 от 22.01.2020 г. на сумму 6905000,00 руб.; акт выполненных работ N 6 от 03.02.2020 г. на сумму 6963000,00 руб.; акт выполненных работ N 7 от 13.02.2020 г. на сумму 4428900,00 руб.; акт выполненных работ N 8 от 21.02.2020 г. на сумму 2982000,00 руб.; акт выполненных работ N 16 от 10.03.2020 на сумму 834000,00 руб.; акт выполненных работ N 17 от 21.03.2020 г. на сумму 2751200,00 руб.; акт выполненных работ N 19 от 01.04.2020 г. на сумму 2971750,00 руб.; акт выполненных работ N 24 от 11.04.2020 г. на сумму 2921300,00 руб.; акт выполненных работ N 25 от 21.04.2020 г. на сумму 2928400,00 руб.; акт выполненных работ N 27 от 01.05.2020 г. на сумму 2561200,00 руб.; акт выполненных работ N 35 от 11.05.2020 г. на сумму 2439500,00 руб.; акт выполненных работ N 36 от 21.05.2020 г. на сумму 2113000,00 руб.; акт выполненных работ N 38 от 01.06.2020 г. на сумму 2307300,00 руб.

Всего в период с 09.04.2019 г. по 01.06.2020 г. истцом оказаны услуги по Договору на общую сумму 148 055 650,00 руб., при этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, за ним образовалась задолженность в размере 19 115 312,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о необходимости оплаты задолженности.

Ответы па претензии не получены, задолженность в полном объёме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд о взыскании задолженности в сумме 19 115 312,50 руб. и пени в сумме 1 884 868,57 руб.

В период рассмотрения дела судом ответчиком сумма основной задолженности ответчиком была погашена, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 877768,79 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, по окончании предоставления услуг Спецтехники в каждом отчетном периоде Заказчик оплачивает их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Согласно пункту 5.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 09.04.2019 г.) в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, все счета по Договору передавались представителю ответчика вместе с соответствующими Актами оказанных услуг. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 877 768,79 руб. за период с 31.01.2020 по 18.08.2020, с учетом частичных оплат задолженности.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчёт ответчиком не предоставлен, в том числе, в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и на этом основании просил суд о её снижении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как предусмотрено пунктом 5.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 09.04.2019 г.) в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,03%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от просроченной суммы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и меньше неустойки, обычно применяемая в деловом обороте (0,1%).

В материалы дела не представлено доказательств, что АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг. Так же, как отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

С учётом изложенного исковые требования ООО "КерчьКапСтрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства и неполучении процессуальных документов суда, претензий и искового заявления, в связи с чем ответчик был лишён возможности заявить свои возражения по делу, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" зарегистрировано по следующему адресу (место нахождения юридического лица): Промбаза, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что исковое заявление было направлено истцом 02.07.2021 в адрес ответчика, что в свою очередь подтверждается описью вложения ценного письма (т. 1 л.д. 115).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 06.08.2020, направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено 31.08.2020 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 70-71).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020. В определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и признан обоснованно несостоятельным.

При этом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом, истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.02.2020, 17.04.2020, от 16.06.2020, полученные ответчиком нарочно) (т. 1 л.д 57-61).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-12138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Л.Б. Лазаренко Н.И. Сикорская