Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-3738/21 по делу N А18-2210/2021

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А18-2210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" - Харсиева М.М. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021 по делу N А18-2210/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (далее - заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - управление, административный орган) от 23.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 года не указано время совершения административного правонарушения, так же не извещено юридическое лицо о времени и месте составления оспариваемого постановления.

Решением суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что в деянии общества наличествуют признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

на основании решения от 05.03.2021 N 22 Прокуратура Джейрахского района провела проверку на предмет исполнения обществом законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе в сфере электроэнергетики при эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Джейрахского района, в ходе которой установило следующее: через объекты электроэнергетики, принадлежащие другим собственникам, в том числе бесхозные, оказываются услуги по передаче потребителям не сертифицированной электроэнергии через трансформаторные подстанции, так как электроэнергия передаваемая через них не проходила сертификацию. На балансе Джейрахского РЭС состоят 22 объекта, расположенные на территории района, на которые имеются сертификаты. На обслуживаемом участке всего находится 57 объектов, 35 из них не имеют сертификатов.

05.03.2021 года N 37в-2021 прокурором было направлено письмо директору филиала "Россети Северный Кавказ" Евлоеву В., с просьбой сообщить имеются ли сертификаты у 35 объектов электроэнергетики, расположенные на территории района, а именно: ТП N 123; КТП- N N 1-24, 1-36, 1-26, 1-47, 1-25, 1-37, 1-42, 1-64, 1-41, 1-38, 1-34, 1-51, 1-54, 1-43, 1-33, 1-44, 1-58, 1-59, 1-52, 1-39, 1-60, 1-35, 1-22, 1-40, 1-35, 1-29, 1-45, 1-65; КТПН - N N 1-56, 1-31, 1-55, 1-32, 1-27, 1-30 и др.

09.03.2021 года N 37в-2021 обществу направлено требование о необходимости явки в прокуратуру, которое получено обществом 09.03.2021.

По данному факту Прокуратура Джейрахского района 11.03.2021 года составила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2021 обществом направлено письмо, в котором сообщало, что трансформаторные пункты находящиеся на территории Джейрахского РЭС не состоят на балансе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", в связи с чем сертификация по данным ТП не проводилась.

19.03.2021 управление в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки представителя юридического лица 23.03.2021 в 11 часов 30 минут.

23.03.2021 управлением вынесено постановление о привлечение общества к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения применил положения статьи 207 и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 1 статьи 14.43 43 КоАП РФ, положения части 1 статьи 38 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указал, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствии. В соответствии с указанным перечнем электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям стандартов.

Как установлено управлением обществом в нарушение вышеуказанных норм законодательства через объекты электроэнергетики, принадлежащие другим собственникам, в том числе бесхозные, оказываются услуги по передаче потребителям не сертифицированной электроэнергии через трансформаторные подстанции, так как электроэнергия, передаваемая через них, не проходила сертификацию.

У общества отсутствует сертификат соответствия поставляемой электроэнергии на все ТП Джейрахского района.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 982 установлено, что субъекты электроэнергетики обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать местом, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно подлежат отклонению доводы общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит признаки объективной стороны правонарушения, такие как дата, время совершения правонарушения, поскольку суд первой инстанции указал, что управлением обосновано установлено местом совершения административного правонарушения - г. Назрань, а/о Центральный, ул. Муталиева, 23, а временем совершения административного правонарушения дата обнаружения, 11.03.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения о проведении проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, перечня ТП, КТП, в которых отсутствуют сертификаты соответствия на поставляемую электрическую энергию, прокурор выявил нарушение обществом требований технических регламентов - передачу (поставку, продажу) по своим сетям электрической энергии до точек отпуска электрической энергии в электрические сети потребителей, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, от принадлежащих ему центров питания.

Названные действия общества признаны нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013; информация о подтверждении соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТа не представлена, что является нарушением обязательных требований к продукции.

Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Ингушетия, и, следовательно, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии (в том числе перед потребителями) за соблюдение соответствия показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Удостоверение соответствия продукции техническим регламентам и документам по стандартизации (ГОСТам) проводится именно с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, тем более при прохождении процедуры подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, общество как территориальная сетевая организация в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязано: обеспечивать соответствие продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек.

Таким образом, общество как территориальная сетевая организация является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку на него возложена обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТу 32144-2013.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.10.2016 N 307-АД16-13369, 27.06.2016 N 310-АД16-6323 и в определении от 04.08.2015 N 308-КГ15-9067, для вывода о нарушении лицом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции (в том числе электроэнергии) и квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса достаточно отсутствия на эту продукцию сертификата соответствия.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена ответственность, отсутствуют, суд их также не установил (статья 2.1 Кодекса), вина общества в совершении правонарушения доказана.

Суд правомерно признал законным обжалуемое постановление управления. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2069.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

При этом, Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) судом признается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции данные доводы общества признаются не обоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель ПАО "Россети-Северного Кавказа" был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2021 посредством уведомления ПАО "Россети-Северного Кавказа"-"Ингушэнерго" - филиала ПАО "Россети-Северного Кавказа" Уведомление (л.д. 50), адресованное законному представителю ПАО "Россети-Северного Кавказа" единоличного исполнительного органа, получено 19.03.2021 Бекботовой Л.В., которая является работником организации, находящейся под управлением ПАО "Россети-Северного Кавказа". Соответственно, данное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

То обстоятельство, что Бекботова Л.В. не уведомила управляющую организацию (ПАО "Россети-Северного Кавказа") является внутриорганизационной проблемой общества и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении получено сотрудником общества, каковым является Бекботова Л.В., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управлением процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о несогласии по отдельности с каждым из доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о принудительном (бесспорном внесудебном) порядке взыскании задолженности по налоговым обязательствам, не принимаются, поскольку изложенные доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеописанными обстоятельствами проверки, свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом налогового законодательства, при этом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021 по делу N А18-2210/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов