Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6423/21 по делу N А24-531/2020

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А24-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Николая Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-6423/2021

на определение от 01.09.2021

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-531/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Зинченко Николая Олеговича Макаровой Натальи Александровны к ответчику - Чижевскому Станиславу Владимировичу о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) о признании гражданина Зинченко Николая Олеговича (ИНН 410800041571) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - заявитель по делу, кредитор, ООО "СпецСнаб71") 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Зинченко Николая Олеговича (далее - должник, Зинченко Н.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2020) заявление ООО "СпецСнаб71" признано обоснованным, Зинченко Н.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Наталья Александровна (далее - Маркова Н.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95, объявление N 77231001861.

Финансовый управляющий Макарова Н.А. 14.05.2021 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договора б/н от 25.01.2018, заключенного между Зинченко Н.О. (продавец) и Чижевским Станиславом Владимировичем (покупатель, далее - Чижевский С.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN отсутствует, 1995 год выпуска, шасси (рама) KZJ780034661.

Определением суда от 18.05.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части требований о взыскании с Чижевского С.В. действительной стоимости транспортного средства в размере 696 000 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьяненко Александр Александрович (далее - Лукьяненко А.А.).

Определением от 01.09.2021 заявление финансового управляющего Макаровой Н.А. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чижевского С.В. в конкурсную массу Зинченко Н.О. действительной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN отсутствует, 1995 год выпуска, шасси (рама) KZJ780034661, регистрационный знак А522ТЕ41, на дату совершения сделки 25.01.2018 в размере 695 000 рублей, с Чижевского С.В. в конкурсную массу Зинченко Н.О. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Зинченко Н.О. обратился с апелляционной жалобой, просил определение первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки. В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что оспариваемый договор он не подписывал, заявил о его фальсификации, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Указал на то обстоятельство, что на момент оспариваемого договора у него отсутствовала кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба Зинченко Н.О. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от финансового управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе изложено заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не рассматривало данное заявление в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, при этом апеллянт не представил суду уважительных причин его незаявления в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судебная коллегия по заявленному ходатайству осталась на совещание.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказала ввиду того, что заявление о фальсификации не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Зинченко Н.О. (продавец) и Чижевским С.В. (покупатель) 25.01.2018 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN отсутствует, 1995 год выпуска, шасси (рама) KZJ780034661, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак А522ТЕ4, а покупатель принимает и выплачивает продавцу его стоимость в размере 150 000 рублей.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что договор б/н купли-продажи транспортного средства заключен 25.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.02.2020, в связи с чем, указанная сделка совершена в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии у сторон оспариваемого договора б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелась неисполненная задолженность перед ООО "Альянс", которая определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 по делу N А24-3897/2015 взыскана с Зинченко Н.О. в пользу ООО "Большерецкий острог" в качестве убытков в размере 42 795 410 рублей 54 копейки. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу N А24-3897/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Большерецкий острог" на ООО "Альянс". Определением суда от 06.08.2020 по настоящему делу о банкротстве требования ООО "Альянс" на основании вышеуказанных судебных актов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зинченко Н.О. в размере 42 737 239 рублей 89 копейки.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (25.01.2018), коллегией из материалов дела N А24-531/2020, доступных апелляционному суду в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа усматривается заключение 02.08.2012 между Зинченко Н.О. (заемщик) и ПАО КБ "Восточный" (банк) кредитного договора N 12/2293/00000/400045. Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу N 2-125/2015 удовлетворены требования ПАО КБ "Восточный", кредитный договор от 02.08.2012 N 12/2293/00000/400045 расторгнут, с Зинченко Н.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 551 106 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 511 146 рублей 01 копейка, проценты в размере 14 405 рублей 17 копеек, неустойка по основному долгу в размере 16 080 рублей 29 копеек, неустойка по процентам в размере 6 460 рублей 19 копеек, комиссия за присоединение к страховой программе в размере 3 015 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 03.06.2015 ФС N005077600, в Усть-Большерецком районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 11.05.2016 возбуждено исполнительное производство N2794/16/41/41035-ИП, по указанному исполнительному документу удержана задолженность в размере 97 460 рублей 21 копейка, 29.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Изложенная информация усматривается из ответа Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 22.09.2020 N41035/20/39111, приобщенного в материалы настоящего дела 28.09.2020 через систему электронного документооборота.

Ввиду вышеизложенных фактов аргументы апеллянта об отсутствии у него кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки отклоняются.

Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 в материалы дела не представлены. Напротив, в отношении должника 11.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 2794/16/41/41035-ИП, задолженность по которому на момент совершения оспариваемой сделки не погашена.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемого договора б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника, Зинченко Н.О. прекратил владение и пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина-должника для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет N 20210624-О от 27.07.2021 об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.45-66), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки с учетом округления составляла 695 000 рублей. Указанная в отчете стоимость никем не оспорена, иных сведений о стоимости транспортного средства не представлено.

Учитывая представленные финансовым управляющим доказательства, в частности отчет N 20210624-О от 27.07.2021 об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.45-66), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства по цене, значительно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данный факт, в свою очередь, не мог не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорный автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по заниженной стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должен был усомниться в добросовестности действий должника.

Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости спорного автомобиля не представлены, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть наличие дефектов спорного автомобиля, приведших к значительному уменьшению его стоимости.

Коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи и возможности передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме, определенной договором, либо в иной сумме.

Суд первой инстанции определениями от 18.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021 предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности единовременной передачи денежных средств в размере 150 000 рублей (справки 2- НДФЛ, выписки по банковским счетам, сведения о совершенных накануне сделках по продаже имущества и т.д.), а также доказательства передачи продавцу от покупателя денежных средств по оспариваемой сделке. Ответчик требование суда первой инстанции не исполнил.

Ввиду изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе, поскольку Чижевский С.В. (покупатель) не предоставил доказательств своей финансовой возможности осуществить расчет по оспариваемой сделке, не смотря на неоднократные требования суда.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества договора б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение вреда кредиторам в связи с отчуждением ликвидного актива из имущественной сферы Зинченко Н.О., на предотвращение обращения взыскания на транспортное средство и избегания расчетов с кредиторами, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им доказан как факт причинения вреда кредиторам, так и цель причинения такого вреда, поскольку совершая сделку при наличии признаков несостоятельности (банкротства) Зинченко Н.О., стороны преследовали цель выведения ликвидного актива из владения должника для того, чтобы избежать обращения взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN отсутствует, 1995 год выпуска, шасси (рама) KZJ780034661, регистрационный знак А522ТЕ41.

На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор б/н купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, заключенный должником и ответчиком, недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорное транспортное средство продано и находится у добросовестного приобретателя - Лукьяненко А.А., что подтверждается ответом УМВД России по Камчатскому караю от 17.06.2021 N 8/69-2987 (том 1 л.д.39), суд первой инстанции в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля, определенную в отчете об определении рыночной стоимости N 20210624-О (том 1 л.д. 45-66).

Между тем, поскольку ответчик требования определений от 18.05.2021, от 07.06.2021, от 02.08.2021 не исполнил, не представил доказательств наличия финансовой возможности единовременной передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции не восстановил право требования Чижевскому С.В. к должнику в размере 150 000 рублей в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия констатирует, что аргументы должника не содержат убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд повторно отмечает, что поскольку заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, при этом апеллянт не представил суду уважительных причин его не заявления в суде первой инстанции, указанное ходатайство по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не рассматривалось, Более того, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявление о фальсификации не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый

судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Зинченко Николая Олеговича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2021 по делу N А24-531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зинченко Николая Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева