Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 05АП-6329/21 по делу N А51-5924/2021

г. Владивосток

22 октября 2021 г.

Дело N А51-5924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6329/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Армада-Проект" (ИНН 2543012450, ОГРН 1122543013669)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 2 058 080 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сергоян В.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока" (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 960/293-135/20 от 30.03.2020 в размере 2 058 080 рублей.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность стороной истца факта выполнения спорных работ. Поясняет, что акт выполненных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ и после одностороннего расторжения заказчиком контракта. Утверждает, что контракт расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, результат работ в полном объеме подрядчиком не представлен, а все исходные данные истец должен был получить самостоятельно. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчета объемов и стоимости выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, письменную позицию относительно доводов жалобы не выразило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Проект" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-135/20 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция остановки общественного транспорта "Покровский парк" в г.Владивостоке (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта "Реконструкция остановки общественного транспорта "Покровский парк" в городе Владивостоке", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: По усмотрению подрядчика, объект в отношении которого необходимо выполнить работы по разработке проектной документации: Фрунзенский административный район г. Владивостока, в районе пересечения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (пр-т Океанский) и улицы районного значения транспортно-пешеходной (ул. Октябрьская) (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.03.2020 N 0120300018920000027 составляет 2 660 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В приложении N 1 к контракту указан расчет стоимости выполненных работ по каждому наименованию работ, куда вошли: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, подеревная инвентаризация, разработка проектной документации на реконструкции остановки, устройство искусственного освещения и тротуаров, переустройство участка подпорной стены.

Согласно пункту 2.4 контракта, форма оплаты работ по муниципальному контракту - безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта)

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения завершающего этапа работ (разработка проектной документации) было установлено, что закончить работы по контракту невозможно в связи с непредставлением со стороны заказчика необходимой исходной документации. Причиной вынужденной остановки проекта послужили нерешенные вопросы по подготовке заказчиком исходных данных перед выходом на торги и началом проектирования, а именно: нет утвержденного проекта границ зон охраны ОКН, невозможно завершить проектные работы, получить положительное заключение экспертизы и вести в дальнейшем строительные работы в обозначенном районе.

Согласно письму N 65-02-17/2518 от 16.06.2020, полученному от инспекции по охране объектов культурного наследия (ОКН) Приморского края, запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Срок определения длительный и не имеет конкретной даты исполнения, т.к. данные работы не производились.

Под демонтаж попадает подпорная стена, которая согласно письму ОКН исх. N 65-02-17/2518 от 16.06.2020 является частью объекта культурного наследия регионального значения (памятников истории и культуры) народов РФ, ансамбль "Покровское кладбище".

Кроме того, под демонтаж попадает ряд объектов недвижимости, в том числе кафе, кадастровый N 25:28:010001:263, собственность N 25-25-01/100/2009-497 от 16.11.2009, магазин кадастровый N 25:28:010001:264.

При этом заказчиком не предоставлена информация для включения в проектную документацию в соответствии с пунктом 10 б) Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87, а именно решение собственника объектов недвижимости о сносе объектов, а также сведения о затратах, связанных со сносом объектов недвижимости.

27.10.2020 подрядчик получил от заказчика уведомление о расторжении муниципального контракта N 960/293-135/20 от 30.03.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку в период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 058 080 рублей истец 11.03.2021 направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020.

Письмом от 06.11.2020 истец направил ответчику расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2 058 080 рублей, которая состоит из работ по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 617 500 рублей, по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 142 500 рублей, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 218 500 рублей, по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 332 500 рублей, по подеревной инвентаризации на сумму 95 000 рублей, по разработке проектной документации на реконструкцию остановки, устройству искусственного освещения и тротуаров, переустройству участка подпорной стены в фактически выполненном объеме на сумму 652 080 рублей.

Оплата со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления названного документа ответчику. Также в материалы дела представлена фактически разработанная документация.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время ходатайств о проведении экспертизы относительно объемов, стоимости и качества выполненной работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ Управление не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием об устранении недостатков либо взыскания убытков, с представлением соответствующих доказательств.

Вопреки мнению апеллянта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, когда (до уведомления о расторжении контракта или после этого) подрядчик направил акт о приемке выполненных работ подрядчику. Юридически значимым фактом является выполнение работ в период до уведомления о расторжении контракта. Исходя из даты составления спорного акта, данные работы выполнены до получения уведомления о расторжении контракта.

Доводы ответчика о том, что на его стороне обязанность по оплате не возникла ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, основаны на неверном толковании нор материального права и фактических отношений сторон. Поскольку отношения по контракту прекратились, у сторон возникла обязанность по определению взаимных встречных предоставлений.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что подрядчик не смог продолжить выполнять работы и завершить их в полном объеме ввиду отсутствия утвержденного проекта границ зон охраны ОКН, без чего невозможно завершить проектные работы, получить положительное заключение экспертизы и вести в дальнейшем строительные работы в обозначенном районе. Данные обстоятельства подтверждены истцом документально и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что контракт расторгнут в связи с нарушением срока, результат работ в полном объеме не представлен, а все исходные данные истец должен быть получить самостоятельно, как не влияющая в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту и фактическим объемом выполненных работ, иной расчет суду не представлен. С ходатайством о проведении экспертизы стоимости спорных работ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленной сумме 2 058 080 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-5924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына