Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-9201/21 по делу N А27-10173/2021

город Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А27-10173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (N 07АП-9201/2021 (1)) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 1142225003601, ИНН: 2225147366) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г. Кемерово, ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094) о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блохин Е.В. по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, ответчик) о признании договора от 15.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ул. Восточная, д. 37 N 04-21/75.КР.21 расторгнутым с 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, подрядчик был осведомлён о техническом состоянии многоквартирного дома (далее - МКД) и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, возникшие по независящим от заказчика причинам, в том числе, связанные с невозможностью передать объект до восстановления поврежденных стен; конкретный срок передачи объекта производства работ договором не установлен; вывод суда о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестности является необоснованным, срок капительного ремонта крыши устанавливался с учетом сроков необходимых для восстановления разрушенных стен; вывод суда о получении заказчиком от подрядчика писем о несоответствии проектно-сметной документации и передаче объекта в работу, направленных на официальный адрес электронной почты ответчика не соответствует действительности. Полагает, что действия подрядчика по одностороннему расторжению договора не соответствуют признакам добросовестности и разумности.

Более того, в связи с расторжением договора с истцом ответчиком по результатам проведения электронного аукциона был заключен новый контракт на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД с ООО "Инвест-Строй". Кроме того, апеллянт к апелляционной жалобе прикладывает документы, подтверждающие реальность исполнения договора по капительному ремонту крыши в сроки 3 - 4 месяца с учетом срока по передаче объекта в работу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РОСТ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком факт осведомленности подрядчика о разрушении стен документально не подтвержден; аукционная документация не содержала информации о разрушении крыши. Действия заказчика по длительной непередаче объекта для производства работ относится к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Против приобщения к материалам дела новых доказательств возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, аукционной документации извещения о проведении 16.08.2021 аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, протокола проведения электронного аукциона от 16.08.2021, договора N 04-21/330.КР.21 от 02.07.021, договора N 04-21/403.КР.21 от 02.07.021 суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, более того, аукционная документация не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда от 11.08.2021

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 между Фондом (заказчик) и ООО "РОСТ" (подрядчик) заключен договор N 04-21/75.КР.21 на выполнение в срок до 30.09.2021 капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Восточная, д.37.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству, обязанность по составлению которого предусмотрена пунктом 5.1 договора.

В письме от 19.03.2021 Фонд уведомил подрядчика о предстоящей передаче объекта в производство работ датой 24.03.2021.

Согласно протоколу технического совещания от 24.03.2021 передача многоквартирного дома в производство работ по капитальному ремонту крыши не состоялась, так как в момент обрушения кровли была нарушена кирпичная стена, сдвиг карнизных плит, расслоение несущих стен шириной трещины 5-7 см.

По результатам технического совещания комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, муниципального образования, управляющей компании, собственников дома было принято решение, что передача объекта будет возможна после устранения препятствий к выполнению работ, а именно:

- представления Подрядной организацией уточненного графика выполнения работ с указанием сроков выполнения работ над аварийным участком;

- управляющей компании поспособствовать быстрому решению вопроса по снятию оборудования провайдеров;

- управляющей компании убрать строительный мусор.

25.03.2021 ООО "Рост" направило в адрес Фонда письмо исх. N 0325/1 о несоответствии проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам, в том числе, указан перечень вопросов и мероприятий, которые подлежат включению в проектно-сметную документацию (письмо направлено Фонду в электронном виде, в подтверждение чего представлен скриншот электронной почты).

Каких-либо пояснений от заказчика не поступило, документального подтверждения внесения изменений в проектно-сметную документацию по поставленным подрядчиком вопросам суду не представлено.

26.03.2021 подрядчик предоставил заказчику график выполнения работ путем его направления на электронную почту, из которого следует, что подрядчик готов приступить к выполнению работ 01.04.2021.

При этом, объект капитального ремонта после получения графика подрядчику заказчиком так и не был передан.

В письме от 31.03.2021 исх. N 31.03/1 подрядчик указал заказчику, что объект не передан подрядчику для производства работ, что может привести к нарушению сроков выполнения работ, указанных в договоре.

В письме от 05.05.2021 исх. N 05050/2 подрядчик вновь указал заказчику, что объект для производства работ не передан, и предложил расторгнуть договор на основании пункта 13.2 по соглашению сторон.

В ответном письме от 06.05.2021 исх. N 3552 Фонд отказал подрядчику в расторжении договора, указав, что передача объекта состоится 12.05.2021.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора от 15.03.2021 N 04-21/75.КР.21, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление N 0519/1 от 19.05.2021 об одностороннем расторжении контракта.

В свою очередь, Фонд считает договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 15.06.2021 путем направления уведомления от 21.05.2021 N 3906.

Полагая, что договор расторгнут с 19.05.2021 именно по инициативе подрядчика, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 718, 719, 740, 747, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), разъяснениями, изложенными в пунктах 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что действия заказчика по длительной передаче объекта для производства относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; поведение заказчика не отвечает признакам добросовестности, а сроки передачи объекта подрядчику для производства работ - признакам разумности.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Положение N 615 допускает расторжение договора о проведении капитального ремонта по инициативе подрядной организации по основаниям, установленным в договоре.

По общему правилу, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.2 договора N 04-21/75.КР.21 от 15.03.2021 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, соответственно, следует признать наличествующим право подрядчика на отказ в одностороннем порядке от договора с региональным оператором.

При этом по смыслу пункта 225 положения N 615 отсутствие в договоре согласованных сторонами оснований для его расторжения не может быть истолковано как ограничивающее право подрядной организации на односторонний отказ от договора со ссылкой на предусмотренные гражданским законодательством основания.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и правомерности действий подрядчика по расторжению договора в одностороннем порядке с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае действия заказчика по длительной непередаче объекта для производства работ относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о факте непередачи объекта, о возможном нарушении в связи с этим сроков выполнения работ, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Между тем, заказчик каких-либо ответных действий на обращения подрядчика о факте передачи объекта, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию не предпринимал.

Доводы ответчика о неполучении писем от подрядчика со ссылкой на то, что представленные скриншоты свидетельствуют об их направлении на адрес электронной почты, который не является официальным адресом Фонда, опровергается самим ответчиком в письме от 06.05.2021 исх. N 3552, где в качестве электронной почты ответчика в реквизитах письма указан адрес электронной почты fkr42@mail.ru.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не являлся в назначенные заказчиком дни для приемки объекта, подлежат отклонению.

Действительно, в письме от 06.05.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что на 12.05.2021 назначена передача объекта в производство работ.

Между тем, подрядчик на момент направления письма Фондом о запланированной дате передачи объекта уже выразил свое желание расторгнуть договор в письме от 05.05.2021.

Кроме того, в письме от 11.05.2021 исх. N 0511/2, то есть до назначенной даты передачи объекта, подрядчик вновь обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор.

В письме от 14.05.2021 исх. N 0514/2 подрядчик также указал на необходимость расторжения договора вследствие не передачи объекта для производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что техническое совещание состоялось 24.03.2021, при этом Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи объекта до 12.05.2021. При этом, работы по восстановлению стены многоквартирного дома выполнены и сданы 26.04.2021, в подтверждение чего в материалы дела по запросу суда Администрацией Мысковского городского округа представлен договор подряда от 16.04.2021 N 05-52/2021, акт приемки выполненных работ от 26.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ от 26.04.2021.

Указанное поведение заказчика не отвечает признакам добросовестности, а сроки передачи объекта подрядчику для производства работ - признакам разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, из которых следовало, что заключая договор, подрядная организация исходила из того, что срок выполнения работ 30.09.2021 обусловлен ожидаемой добросовестным подрядчиком передачей объекта в разумные после заключения договора сроки. Выполнение работ по договору обусловлено приготовлением подрядной организации соответствующих ресурсов, тогда как недобросовестная длительная непередача строительной площадки значительным образом затрудняет или даже исключает возможность выполнения работ в согласованные договором сроки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "РОСТ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суждение ответчика об осведомленности истца о техническом состоянии МКД и принятии на себя всех риски, связанных с выполнением работ, возникших по независящим от заказчика причинам, в том числе, связанные с невозможностью передать объект до восстановления поврежденных стен, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко