Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-2966/21 по делу N А33-23802/2020

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-23802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй": Политико Ю.Г., представителя по доверенности от 02.11.2020 N 11, диплом серии КЕ N 22203 N 1/73-Ю03 от 30.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2021 года по делу N А33-23802/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ИНН 2463235740, ОГРН 1122468014151, далее - ООО "Бизнес-Строй", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 031 956 рублей по договору от 05.08.2019 N 5-08, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 438 110 рублей 76 копеек.

Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

02.12.2020 ООО "Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Красноярскдорремстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 011 980 рублей 17 копеек по договору от 05.08.2019 N 5-08.

Определением от 03.12.2020 встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Строй" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования ООО "Красноярскдорремстрой" удовлетворены: с ООО "Бизнес-Строй" в пользу ООО "Красноярскдорремстрой" взыскано 1 031 956 рублей задолженности, 438 110 рублей 76 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 31 107 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Бизнес-Строй" удовлетворены частично: с ООО "Красноярскдорремстрой" в пользу ООО "Бизнес-Строй" взыскано 279 166 рублей 94 копейки неустойки, 6378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "Бизнес-Строй" в пользу ООО "Красноярскдорремстрой" 1 031 956 рублей задолженности, 152 565 рублей 82 копейки неустойки, в доход федерального бюджета - 31 107 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-Строй" (ответчик по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, заявитель настаивал на том, что рекламационный акт является окончательным документом, подтверждающим наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было снизить размер задолженности по договору на сумму равную 888 300 рублей.

Обжалуя решение суда по встречному иску, податель жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ вызвана не длительной приемкой работ заказчиком, а несвоевременным завершением работ подрядчиком. Работы подрядчиком не могли и не были завершены 24.10.2019, о чем так же свидетельствует паспорт от 25.10.2019 N 557 на асфальтобетонную смесь. По расчету ответчика, период просрочки выполнения работ по договору составляет 87 дней (с 01.10.2019 по 26.12.2019), а размер неустойки - 1 011 980 рублей 17 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: скриншот с электронной почты ООО "Бизнес-Строй", подтверждающий направление актов 22.01.2020 по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2019; копии протоколов испытаний асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси от 11.12.2019, от 16.12.2019; скриншот с электронной почты ООО "Бизнес-Строй", подтверждающий направление исполнительной документации в январе 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Бизнес-строй" (заказчиком) и ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.08.2019 N 5-08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию территории публичного акционерного общества "Красфарма" в соответствии с планом вертикальной планировки - приложением N1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат работ в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен период выполнения работ: со 02.09.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 3.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании калькуляции, содержащейся в приложении N 2 к договору, и составляет 11 893 795 рублей 30 копеек.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 3 500 000 рублей производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 1 календарного дня после подписания договора; последующие платежи производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

В силу пункта 6.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и /или выполненным работам. В этом случае заказчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. При отсутствии претензий подписывается акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.3 договора за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если подрядчиком не был своевременно предоставлен заказчику надлежащим образом оформленный счет на оплату.

Между заказчиком и подрядчиком 26.12.2019 подписаны акт о приемке о выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 893 795 рублей 30 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на эту же сумму.

Заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору на общую сумму 10 861 839 рублей 30 копеек платежными поручениями от 17.09.2019 N 217, от 19.09.2019 N 220, от 20.09.2019 N 221, от 24.09.2019 N 223, от 30.09.2019 N 233, от 18.10.2019 N 898997, от 25.12.2019 N 8680, от 30.01.2020 N 515, от 19.02.2020 N 39, от 24.08.2020 N 99.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ по договору составила 1 031 956 рублей.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчиком заказчику начислена неустойка за период с 31.12.2019 по 27.02.2020 в размере 438 110 рублей 76 копеек.

В связи с неоплатой задолженности по договору, подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности в сумме 1 031 956 рублей по договору от 05.08.2019 N 5-08, неустойки в сумме 438 110 рублей 76 копеек.

Полагая, что работы выполнены истцом по первоначальному иску с нарушением срока выполнения договора, установленного пунктом 2.1, заказчик обратился со встречным иском к подрядчику о взыскании неустойки в сумме 1 011 980 рублей 17 копеек по договору от 05.08.2019 N 5-08.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд, установив факт просрочки выполнения работ, скорректировав период просрочки в связи с неверным определением истцом даты выполнения работ подрядчиком, частично удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего задолженность составила 1 031 956 рублей.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчиком выполнены работы стоимостью 888 300 рублей по устранению дефектов, указанных в рекламационном акте от 29.10.2020 N 1, следовательно, задолженность должна быть уменьшена на эту сумму, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на условия договора и установленные обстоятельства относительно порядка составления рекламационного акта.

При этом судом справедливо указано, что устранив недостатки выполненных подрядчиком работ, заказчик сделал невозможным проведение экспертизы в целях определения недостатков выполненной подрядчиком работы, на которые ссылается заказчик.

Поскольку рекламационный акт не признан судом доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, возможность проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком как факта некачественного выполнения подрядчиком работ, так и стоимости работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 031 956 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подрядчиком также на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в сумме 438 110 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 438 110 рублей 76 копеек. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательств апеллянтом в жалобе не заявлено.

По встречному иску заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 011 980 рублей 17 копеек за нарушение срока выполнения работ (по расчету истца период просрочки составляет с 01.10.2019 по 26.12.2019).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках настоящего спора между сторонами возник спор относительно даты окончания работ, и, соответственно, периода просрочки выполнения работ и размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы на электронную почту заказчика bs-kras@yandex.ru 24.10.2020 посредством электронного сообщения и подписаны заказчиком 26.12.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы предъявлены заказчику 24.10.2020, то есть с просрочкой с 01.10.2019 по 24.10.2019, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности начисления заказчиком неустойки за период с 25.10.2019 по 26.12.2019.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ от 24.10.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2019 N 1, которые, как пояснило ООО "Красноярскдорремстрой", были направлены заказчику 24.10.2019 по электронной почте, ООО "Бизнес-строй" не подписаны.

Подписанные сторонами без замечаний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 26.12.2019, при этом в графе "отчетный период" указан период с 05.08.2019 по 26.12.2019, стоимость выполненных работ и затрат по акту и справке от 26.12.2019 составляет 11 631 956 рублей, что превышает стоимость выполненных работ и затрат, зафиксированную в акте и справке, датированных 24.10.2019 (11 607 595 рублей 30 копеек), тем самым подтверждается довод ООО "Бизнес-строй" о том, что после 24.10.2019 подрядчик продолжал выполнять работы по договору.

В материалах дела также имеется претензия ООО "Бизнес-строй" в адрес ООО "Красноярскдорремстрой", полученная последним 21.10.2019 (л.д. 29 т.2), согласно которой заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках работ - большого количества локальных занижений на поверхности верхнего слоя асфальта, укладке верхнего слоя асфальта во время дождя на мокрое неподготовленное основание в нарушение требований действующих строительных норм и правил. Указанным письмом ООО "Бизнес-строй" заявило требование о демонтаже асфальта в кратчайшие сроки.

Доказательства того, что указанные нарушения были устранены к 24.10.2019 (дате направления спорных актов и справок заказчику), в материалы дела не представлены.

Напротив, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорные работы велись подрядчиком и после 24.10.2019.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции, в том числе, на основании представленных апеллянтом документов (скриншот с электронной почты ООО "Бизнес-Строй", подтверждающий направление актов 22.01.2020 по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2019; копии протоколов испытаний асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси от 11.12.2019, от 16.12.2019; скриншот с электронной почты ООО "Бизнес-Строй", подтверждающий направление исполнительной документации в январе 2020 года).

Данные документы приобщены к материалам дела в ходе апелляционного производства связи с тем, что вопрос выполнения работ после 24.10.2019 судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов установлено, что в период с октября по декабрь 2019 года подрядчик выполнял следующие работы - вывоз строительного мусора, вывоз асфальтобетонной смеси после фрезерования, производился демонтаж бетона, очистка колодцев и технологических канализаций, выполнялись работы по восстановлению поврежденных участков внешней ливневой канализации.

Также необходимо принять во внимание, что пробы для оценки качества, толщины и химического состава асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси взяты только в ноябре 2019 года, протоколы испытаний утверждены в декабре 2019 года.

При таких обстоятельствах является доказанным факт того, что спорные работы выполнены и сданы 26.12.2019, соответственно, заявленный заказчиком период просрочки с 01.10.2019 по 26.12.2019 определен правильно, выполненный ООО "Бизнес-строй" расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам заказчика, коллегия судей пришла к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. В ином размере неустойка приведет к обогащению заказчика за счет подрядчика и не обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Бизнес-Строй" в федеральный бюджет; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО "Красноярскдорремстрой" без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО "Бизнес-Строй" по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ООО "Красноярскдорремстрой" в размере 50%.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2021 года по делу N А33-23802/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" 1 031 956 рублей задолженности, 438 110 рублей 76 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 27 701 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" 500 000 рублей неустойки, 23 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ИНН 2463235740, ОГРН 1122468014151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) 946 946 рублей 76 копеек, в доход федерального бюджета - 27 701 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова