Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-22823/21 по делу N А56-74694/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-74694/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22823/2021) ЗАО "Энергобалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-74694/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ЗАО "Энергобалт"

к ООО Компания "Спецстроймаш"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергобалт", адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 30, ОГРН: 1027809202849, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш", адрес: 620143, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 19, офис 135/14, ОГРН: 1176658009494, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору о предоставлении права использования полезной модели от 03.04.2017 N ЭБ02 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по дату вынесения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 614,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 23.11.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 4 614,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 19.05.2021 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере истец представил в материалы дела: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.07.2020, дополнительное соглашение от 03.12.2020 N 1 к названному соглашению, отчет адвоката об исполнении соглашения, акт об оказании юридической помощи, платежные поручения от 25.09.2020 N 184 на сумму 30 000 руб., от 17.02.2021 N 27 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2020 N 170 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 35 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Обществом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон данное дело не относится к категории сложных дел, до принятия судом решения по настоящему делу основная сумма задолженности была погашена ответчиком, дело фактически носило бесспорный характер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, упрощенного порядка рассмотрения спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, частичного признания ответчиком исковых требований.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-74694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова