Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-21832/21 по делу N А56-22897/2016

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-22897/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М..,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии Звычайного О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" представителей Фрерса П.С. и Бутузова А.Г. (общая доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21832/2021, 13АП-21834/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" и финансового управляющего гражданином-должником Звычайным О.В. - Громова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по обособленному спору N А56-22897/2016/ход.1,ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр финансовых услуг", адрес: 125009, Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1087746604230, ИНН 7703665298 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Звычайного Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 13.09.2016 в отношении гражданина Звычайного О.В. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утверждена Овчарова Виктория Алексеевна.

Решением от 11.04.2017 Звычайный О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначено то же лицо - Овчарова В.А.

Определением от 27.08.2019 новым финансовым управляющим гражданина-должника назначен Громов Александр Алексеевич.

В декабре 2019 года в суд первой инстанции в рамках настоящего дела от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил обязать Звычайного О.В.:

- обеспечить ему доступ на земельные участки площадью 1603 кв. м и 3034 кв. м с кадастровыми номерами 47:29:0354001:305 и 47:29:0354001:306, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Толмачевское гп, вблизи дер. Долговка, дачное некоммерческое партнерство "Заповедное", уч. Б33 и Б34, а также в жилой дом площадью 148 кв. м с кадастровым номером 47:29:0354001:501, находящийся на одном из указанных участков (уч. Б33), с целью их осмотра для проведения описи имущества (материальных ценностей), подлежащего включению в конкурсную массу гражданина-должника, и оценки для последующей реализации и расчета с кредиторами;

- передать финансовому управляющему автомобиль марки ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, VIN ХТН330210S1549525, государственный регистрационный знак А312-МХ47.

Впоследствии финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований об обеспечении доступа на земельные участки и в жилой дом, а также от передачи упомянутого автомобиля и вместо этого просил истребовать у гражданина-должника доказательства утилизации указанного автомобиля вместе с документами-основаниями для его снятия с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в период процедуры реализации имущества.

Одновременно с этим Звычайный О.В. в рамках того же дела обратился в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, а именно жилого дома, снятии его с торгов, отстранении финансового управляющего Громова А.А. от исполнения своих обязанностей, а также признании проведенных электронных торгов на электронной площадке "Аукцион Центр" по продаже указанного дома незаконными.

К участию в настоящем споре в связи с первоначальными требованиями Звычайного О.В. об отстранении Громова А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а ввиду оспаривания торгов - их победитель Бронникова Ольга Петровна (впоследствии процессуальный статус был изменен на соответчика), а также ее представитель Егоров Олег Александрович и ЭТП "Аукцион-центр".

В ходе дальнейшего судебного разбирательства гражданин-должник отказался от жалобы на действия финансового управляющего и его отстранения от соответствующей должности, производство по спору в указанной части судом первой инстанции было прекращено.

Впоследствии суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление Звычайного О.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и заявление Громова А.А. об обязании должника обеспечить доступ в этот же дом и на спорные участки связаны между собой, объединил указанные обособленные споры N А56-22897/2016/ход.1, А56-22897/2016/ж.1, для совместного рассмотрения с присвоением им единого номера А56-22897/2016/ход.1,ж.1.

Определением от 29.05.2021 суд первой инстанции:

- обязал Звычайного О.В. передать финансовому управляющему доказательства утилизации автомобиля марки ГАЗ и документы-основания для снятия с учета данного автомобиля в ГИБДД;

- исключил из конкурсной массы гражданина-должника спорный жилой дом;

- признал проведенные электронные торги по продаже последнего недействительными;

- в удовлетворении остальной части ходатайства Звычайного О.В. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор-заявитель по настоящему делу, а также финансовый управляющий Звычайного О.В. обратились с жалобами на упомянутое определение. При этом Центр просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу, тогда как Громов А.А. - отменить определение в обжалуемой им части и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции.

Как указывает финансовый управляющий Громов А.А., он не согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения ходатайства Звычайного О.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и признания спорных торгов по его отчуждению недействительными; по мнению подателя жалобы, в настоящее время по данному делу приняты два противоречащих друг другу судебных акта; вопрос об исключении спорного дома из конкурсной массы гражданина-должника уже был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора N А56-22897/2016/искл.имущ.2; 18.05.2018 суд первой инстанции отказал гражданину-должнику в испрашиваемом исключении; постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 данное определение оставлено без изменения; следовательно, обращение Звычайного О.В. с аналогичным ходатайством в ходе рассмотрения настоящего спора является, по сути, заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; помимо прочего податель жалобы указал, что из обжалуемого в настоящий момент судебного акта не следует, что судом первой инстанции изучался вопрос о месте проживания матери несовершеннолетнего сына Звычайного О.В. с учетом содержания положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); тот факт, что гражданин-должник зарегистрирован в спорном доме 25.03.2016, а его сын - с 10.02.2017, нельзя отнести ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции неверно посчитал, что при рассмотрении данного спора были представлены отличные от ранее рассмотренного спора доказательства; по мнению подателя жалобы, Звычайный О.В. совершил умышленные действия, направленные на получение исполнительского иммунитета, зарегистрировав на спорном земельном участке в 2015 году указанную постройку, несмотря на то, что ему было известно о том, что данный участок, на котором находится названный дом, с 2013 года обременен залогом в пользу Центра; суд первой инстанции, необоснованно исключив названный дом из конкурсной массы гражданина-должника, не определил дальнейшую судьбу земельного участка, на котором расположен этот дом; изложенное порождает правовую неопределенность ввиду того, что действующее законодательство не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий или сооружений; податель жалобы также указал, что поскольку участок, на котором расположен спорный дом, был передан в залог, ипотека на данный объект недвижимости возникла в силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ); ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расположенный на заложенном участке дом подлежит исключению из конкурсной массы; при этом податель жалобы правомерно объединил на оспоренных впоследствии торгах в один лот и участок, и находящийся на нем дом; оснований полагать, что спорный участок может быть разделен, не имеется.

В свою очередь, Центр в отдельно поданной им жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил не только статью 64 Закона N 102-ФЗ, но также и абзац второй пункта 1 статьи 446 ГК РФ; также Центр отметил, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки; таким образом, спорный дом не подлежал исключению из конкурсной массы Звычайного О.В.; помимо прочего Центр так же, как и финансовый управляющий Звычайного О.В., указал на то, что требования последнего уже были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела; учитывая тот факт, что спорный дом не подлежал исключению из конкурсной массы Звычайного О.В., электронные торги по реализации названного имущества ошибочно признаны недействительными.

В отзыве на указанные жалобы, Звычайный О.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что доводы обеих жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; кроме того, Звычайный О.В. подчеркнул, что в договоре залога в качестве предмета последнего указывался лишь земельный участок без находящегося на нем жилого дома, являющегося единственным жильем для гражданина-должника и его малолетнего сына.

В судебном заседании явившиеся в него представители поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции. Представитель Центра пояснил, что судебный акт оспаривается в части исключения дома из конкурсной массы и признания торгов недействительными.

Законность и обоснованность определения от 29.05.2021 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.12.2017 Звычайному О.В. на праве собственности с 2012 года принадлежит земельный участок (уч. Б33) площадью 1603 кв. м с кадастровым номером 47:29:0354001:305, предназначенный для дачного строительства, а с 2015 года - находящееся на нем здание (жилой дом) площадью 148 кв. м с кадастровым номером 47:29:0354001:501, построенное им в 2013 году по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Толмачевское гп, вблизи дер. Долговка, ДНП "Заповедное", что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2015 и 15.12.2015 серии 47-АВ N 517250 и 781357 соответственно.

Согласно этой же выписке данные права на указанное имущество зарегистрированы за Звычайным О.В. 10.12.2012 (на участок) и 15.12.2015 (на дом), при этом в качестве оснований государственной регистрации в упомянутой выписке названы договор от 20.11.2012 купли-продажи участка, а также декларация о построенном объекте недвижимого имущества от 01.12.2015.

Из представленной в материалы дела совокупности договоров, а именно договора от 24.10.2012 N 105-2012/МСК-Ц цессии, договора от 24.10.2012 N 105-2012/МСК-П2 поручительства и договора от 28.06.2013 N 1 залога выше упомянутого земельного участка следует, что в октябре 2012 года ООО "ПродКомпонент" (цедент) передало Центру (цессионарию) право требования по договору поставки от 06.07.2012 N 06/07 к ООО "Группа компаний Векта" (дебитору и покупателю продукции у ООО "ПродКомпонент") в размере 38 016 000 руб., одновременно с этим Звычайный О.В. (поручитель, залогодатель) обязался отвечать в полном объеме перед Центром (кредитором, залогодержателем) за исполнение как дебитором (по договору поставки), так и цедентом (по договору цессии) имеющихся у них обязательств перед названным лицом, выкупившим право требования к дебитору, в связи с чем передал Центру в залог во исполнение указанного обязательства, вытекающего из договора поручительства, спорный земельный участок.

С учетом этого, как следует из ранее упомянутой выписки, в отношении названного участка и расположенного на нем жилого дома 15.12.2015 в ЕГРН внесены сведения об обременении указанного имущества в виде его ипотеки, о чем в данном реестре сделаны соответствующие записи за номерами 47-47-23/029/2013-211 и 47-47/023-47/023/031/2015-143/1.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Звычайного О.В., а также включения в ходе его рассмотрения требований Центра, обеспеченных залогом имущества гражданина-должника, на сумму 65 180 000 руб. в реестр требований кредиторов последнего (основанием для чего, в свою очередь, послужило неосуществление поставки продукции со стороны ООО "ПродКомпонент", в связи с чем уступка права требования к ООО "Группа компаний Векта" не состоялась и возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования) определением от 19.02.2020 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Звычайного О.В. с установлением начальной цены его продажи в следующем размере: лот N 1, куда вошли земельный участок с кадастровым номером 47:29:0354001:305 и расположенный на нем деревянный дом с кадастровым номером 47:29:0354001:501 в размере 1 986 453 руб. (1 078 706 руб. - цена участка, 907 747 руб. - цена дома).

В том же году в отношении указанных объектов, заложенных в пользу Центра, в форме публичного предложения проведены торги (в составе лота N 1). В соответствии с протоколом от 25.08.2020 N 4010-ОТПП/2 победителем данных торгов стала Бронникова Ольга Петровна. По результатам проведенных торгов между Бронниковой О.П. и Звычайным О.В. (в лице его финансового управляющего Громова А.А.) 01.09.2020 был заключен договор купли-продажи спорного участка с находящимся на нем жилым домом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела, Звычайный О.В. со ссылкой на то, что в данный момент он воспитывает трехлетнего сына Звычайного Илью Олеговича, а выставленный на торги жилой дом, построенный им лично, является его единственным жильем, в котором он зарегистрирован вместе со своим несовершеннолетним ребенком (13.01.2017 года рождения), просил исключить из конкурсной массы спорный объект недвижимости, указав, что данный дом никогда не являлся предметом залога по договору от 28.06.2013 N 1. Также гражданин-должник указал на то, что сумма от продажи спорного имущества ничтожна мала по сравнению с суммой задолженности (около 100 000 000 руб.) перед его кредиторами, а потому проведение торгов не отвечало требования целесообразности. При этом, по мнению Звычайного О.В., его позиция о нераспространении на находящийся на участке дом обременения в виде ипотеки подтверждается постановлением старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Лужский РОСП) от 27.11.2015 об отложении исполнительных действий по причине выявления на спорном участке строения.

Возражая против заявленного Звычайным О.В. ходатайства, его финансовый управляющий сослался на то, что вопрос об исключении построенного на участке объекта недвижимости уже был предметом судебного разбирательства в настоящем деле, при этом определение суда первой инстанции от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Звычайного О.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы на данный момент вступило в законную силу, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 по обособленному спору N А56-22897/2016/искл.имущ.2, которым указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Звычайного О.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также установив, что помимо Звычайного О.В. и его несовершеннолетнего сына в спорном жилом доме с ним совместно проживает его брат - Хамицевич Павел Викторович, посчитал, что поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора N А56-22897/2016-искд.имущ.2 сведения о регистрации Звычайного И.О. (сына гражданина-должника) в указанном доме с 10.02.2017, а равно о том, что данный дом является единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи не предоставлялись, спорный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы Звычайного О.В., в связи с чем признал проведенные в отношении данного имущества торги недействительными.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего обособленного спора, полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, Звычайному О.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу положений статей 64 и 65 Закона N 102-ФЗ стороны договора залога (гражданин-должник и Центр) могли исключить распространение залогового режима на строения, возводимые на заложенном участке, путем прямого волеизъявления по данному вопросу, посчитал, что отсутствие такового в упомянутом договоре свидетельствует о том, что в залоге у Центра помимо земельного участка находится и построенный на нем впоследствии жилой дом. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в статье 446 ГК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на объект, являющийся предметом ипотеки, на который в соответствии с Законом N 102-ФЗ может быть обращено взыскание.

Из представленных по запросу апелляционного суда материалов указанного обособленного спора видно, что обращаясь с данным ходатайством в суд первой инстанции, Звычайный О.В. приложил к нему свидетельства о рождении и установлении отцовства в отношении его сына Звычайного И.О., а также справку от 18.12.2017 по форме 9, согласно которой гражданин-должник зарегистрирован в спорном жилом доме с 25.03.2016, а его несовершеннолетний ребенок, родившийся 13.01.2017, - с 10.02.2017.

Следовательно, на момент принятия определения от 18.05.2018 суду первой инстанции было известно о наличии у Звычайного О.В. несовершеннолетнего сына, совместно проживающего с ним в проданном впоследствии на торгах доме, что подтверждается имеющимися в материалах спора N А56-22897/2016/искл.имущ.2 документами.

При таком положении повторное заявление Звычайным О.В. спустя три года в рамках этого же дела ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома со ссылкой на те же обстоятельства (статус данного жилья в качестве единственного пригодного для проживания, а также регистрацию в доме по указанному адресу на постоянной основе несовершеннолетнего сына), по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта в обход установленной для этого в процессуальном законодательстве процедуры (норм главы 37 АПК РФ) и нивелирование обязательной силы определения от 18.05.2018 по обособленному спору N А56-22897/2016/искл.имущ.2.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для такого повторного рассмотрения ходатайства Звычайного О.В., подача которого не отвечала требованиям главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах возбужденное в указанной части производство по ходатайству Звычайного О.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома подлежит прекращению.

Что касается требования Звычайного О.В. относительно признания торгов по продаже указанного дома недействительными, мотивированного исключительно тем, что данный дом не мог быть отчужден как единственное жилье гражданина-должника, то, по мнению апелляционного суда, оно не подлежит удовлетворению с учетом того, что определение от 18.05.2018 и оставившее его в силе постановление апелляционного суда от 07.09.2018 по упомянутому спору до настоящего времени не отменены. Каких-либо иных оснований, которые свидетельствовали бы о том, что указанные торги являются недействительными ввиду того, что при их проведении были допущены существенные нарушения, Звычайный О.В. не привел.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу N А56-22897/2016/ход.1,ж.1 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по заявлению Звычайного О.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома.

В части признания недействительными торгов в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов