Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15651/21 по делу N А72-14448/2019

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А72-14448/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобы финансового управляющего Колесниковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года, вынесенное по заявлению ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмелева Анатолия Максимовича (ИНН 732710017603), г. Ульяновск,

с участием:

от ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича - Водкин М.Ю., доверенность от 26.01.2021,

от финансового управляющего Колесниковой Н.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ) Шмелева Анатолия Максимовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Шмелев Анатолий Максимович (ИНН 732710017603, СНИЛС 057-707-654-90, дата рождения: 24.02.1953; место рождения: с. Марьевка Новоспасского района Ульяновской обл.; место жительства: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 6, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Шмелева Анатолия Максимовича утверждена Колесникова Наталья Викторовна - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

ИП Татарников Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 239 600, 00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 заявление ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича признано обоснованным в сумме 3 239 600 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шмелева Анатолия Максимовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований.

Требование ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шмелева Анатолия Максимовича с суммой требования в размере 3 239 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Колесникова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП Татарникова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Татарников Д.А., является кредитором Шмелева A.M. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2019 (заключенного между ИП Татарниковым Д.А. и ООО "РегионСтройСервис), к передаваемым правам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору уступки, относится залог недвижимого имущества, согласно Договора N 006-ЗФЗ/2015/У последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.09.2015, залогодателем является Шмелев A.M.

ООО "РегионСтройСервис", в свою очередь, являлся кредитором ООО "Силен" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 03-Ц/2019 от 18.03.2019 (далее "Договор цессии 1"), заключенного между ООО "РегионСтройСервис" (Цессионарий) и ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157, Цедент). По Договору цессии 1, ООО "Марвел КТ" уступило ООО "РегионСтройСервис"в полном объеме все принадлежащие ему права требования по Договору об открытии кредитной линии N 006-К/2015/У от 29.09.2015 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между ПАО "Невский банк" (ОГРН 1097800006589, кредитор) и ООО "Силен" (заемщик). Сумма требований по Кредитному договору составляла 13 175 971, 24 руб., (в том числе задолженность: по основному долгу - 10 740 000 руб., по процентам - 2 435 971,24 руб. -за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2019 г.).

ООО "Марвел КТ" владело переданными правами требования по Кредитному договору на основании Договора уступки права требования (цессии) N 002-11/2018/У от 28.04.2018 г., заключенному между ООО "Марвел КТ"(Цессионарий) и ПАО "Невский банк" (Цедент).

Кредитор ИП Татарников Д.А. полностью исполнил свои платежные обязательства перед ООО "РегионСтройСервис", что подтверждается платежными документами, прилагаемыми к настоящему заявлению. В свою очередь, должником ООО "Силен" до настоящего времени не исполнены обязательства по погашению задолженности, что предусмотрено Кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО "Силен" по Кредитному договору от 29.09.2015 между ПАО "Невский банк" и Шмелевым А.М. 29.09.2015 был заключен Договор последующей ипотеки N 006-ЗФЗ/2015/У, по которому предметом залога выступало недвижимое имущество, принадлежащее Шмелеву A.M.. а именно:

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 77,8 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: 6; 8-12; кадастровый (или условный) номер: 73:24:041612:747; адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 2 пер. Мира, д.24.

В отношении данного объекта зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности Шмелева A.M. в виде ипотеки, номера записей:

N 73:24:041612:747-73/049/2019-15 от 14.10.2019 (Залог в силу закона);

N 73:24:041612:747-73/001/2018-3 от 24.05.2018 (Иные ограничения (обременения) прав);

N 73:24:041612:747-73/001/2017-1 от 10.11.2017 (Иные ограничения (обременения) прав).

ИП Татарников Д.А. приобрел права залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества Должника на основании пункта 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

1) нежилое помещение, площадью 34,3, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мира, 6.

2) 454/1984 доли земельного участка под пятиэтажный жилой дом, площадь 1081+/- 11,5, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мира, 6.

3) нежилое помещение, площадь 77. 8, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 2 пер. Мира, д. 24. помещение на 2 этаже: N 6,8-12.

4) нежилое помещение, площадь 55,9, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Мира, 6.

5) автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC.

6) 100% доли в уставном капитале ООО "СИЛЕН".

В соответствии с п.2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.2.1. Закона о банкротстве).

Пункт 4. ст. 213.26 Закона говорит о том, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п.4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При включении в реестр требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58).

Согласно п.20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость вышеуказанного заложенного имущества Должника (указанного в. п. 1.1.2. договора ипотеки- помещения общей площадью 77,8 кв.м.) указана в пункте 1.5. Договора ипотеки и составляет 3 239 600,00 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, заявитель требований указывал в заявлении, что требования ИП Татарникова Д.А. к Должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, составляют 3 239 600,00 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Так, заявителем требований заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить были ли уважительные причины при пропуске срока.

При новом рассмотрении судами установлено, что объективными причинами пропуска срока подачи заявления ИП Татарниковым Д.А. являются следующие:

- Договор уступки прав требования был подписан между сторонами (ООО "РегионСтройСервис" и ИП Татарниковым Д.А.) 05.12.2019;

- Полный пакет документов был передан Татарникову Д.А. лишь 27 марта 2020 г., (а не 05.12.2019, что подтверждается почтовой описью - 27.03.2020) в связи с отсутствием у ООО "РегионСтройСервис" (цедента) договора залога и самостоятельным истребованием документов ИП Татарниковым Д.А. у цедента по договору от 05.12.2019.

- ИП Татарников Д.А. вел переписку с ООО "РегионСтройСервис" о получении договора залога Договора N 006-ЗФЗ/2015/У последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.09.2015, залогодателем является Шмелев A.M. (в материалы дела представлен запрос ИП Татарникова Д.А. от 31.01.2020 и ответ от ООО "РегионСтройСервис" от 17.02.2020).

ИП Татарников Д.А. также направлял претензию в адрес цедента ООО "РегионСтройСервис" от 02.03.2020 с требованием о предоставлении ему полного пакета документов по договору цессии от 05.12.2019. После претензии, от ООО "Марвел КТ" (цедента ООО "РегионСтройСервис") договор залога был предоставлен ИП Татарникову Д.А. Данный договор залога отсутствовал и у ООО "РегионСтройСервис", находился в ООО "Марвел КТ" в связи с чем, он и был направлен заявителю не от ООО "РегионСтройСервис", а от ООО "Марвел КТ". Документы получены 27.03.2020.

- финансовым управляющим должника ни ИП Татарникову Д.А., ни ООО "РегионСтройСервис" (предыдущий залогодержатель) не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, реализации имущества. Отсутствие уведомления от финансового управляющего привело к пропуску срока подачи заявления.

- ранее ИП Татарников Д.А. не подавал заявление из-за установленного по стране режима самоизоляции из-за коронавирусной инфекции. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (с последующими уточнениями и изменениями), период с 26 марта по 11 мая 2020 года установлен нерабочими днями. А в соответствии с Указом Главы Чеченской Республики от 27 марта 2020 года N 66 "О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Чеченской Республики" третий этап выхода из самоизоляции начат только 22 июня 2020 г., до этого на территории Чеченской Республики был введен режим "Стоп движение", предусматривавший с 03.04.2020 по 21.06.2020 запрет на передвижение транспортных средств и пешеходов с 20:00 до 8:00 ч., также существовала обязанность граждан по 21.06.2020 г. не покидать места проживания.

Татарников Д.А. проживал на территории Чеченской Республики.

- Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 г. - 13 мая 2020 г., Татарников Д.А. отправил Шмелеву A.M. заявление о включении в реестр требований кредиторов на адрес 433327, Баратаевка, в связи с тем, что должником было указано на такой адрес при разговоре по телефону между Шмелевым A.M. и Татарниковым Д.А, а также от Шмелева A.M. было получено Татарниковым Д.А. письмо от 20.04.2020 об адресе для направления ему корреспонденции, а именно, в письме должника указано: "Прошу Вас всю документацию для меня по заявлению о включении в реестр направлять на адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Баратаевка, индекс 433327, Шмелеву Анатолию Максимовичу. В связи с пандемией COVID-19 я временно буду находиться по данному адресу".

Копия указанного письма Шмелева A.M. от 20.04.2020 приобщена к материалам дела в декабре 2020 г.

Ранее в связи с коронавирусными ограничениями, ИП Татарников Д.А. не смог своевременно направить в суд письмо Шмелева A.M. с указанием адреса, что послужило основанием для его возвращения. Поэтому оно снова было направлено в суд 09.07.2020 (согласно штемпелю организации связи на конверте почтового отправления).

- в соответствии с п. 2. ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, заявитель сначала добровольно сам истребовал все документы у контрагента, а не сразу истребовал через суд, так как лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства лишь при отсутствии у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п.5 ст. 10 ГК РФ. Добросовестность - это обязанность вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей. В частности, сторона сделки действует добросовестно, если учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие ограничений из-за коронавирусной инфекции оказало существенное влияние на своевременность получения ИП Татарниковым Д.А. необходимых ему для суда документов от контрагентов и на своевременность их представления в суд первой инстанции. Так как в условиях ограничений почтовые отделения, организации-цеденты: ООО "РегионСтройСервис" и ООО "Марвел КТ" сначала не работали, затем работали ограниченно, удаленно, также МФЦ работали исключительно по записи с минимальным приемом посетителей и только на регистрацию безотлагательных сделок.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления должником и финансовым управляющим ПАО "Невский банк" либо последующих залогодержателей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции принял позицию заявителя требований относительно того, что пропуск Татарниковым Д.А. срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является уважительным и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективных причин пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовый управляющий должника доказательств своевременного уведомления залогодержателей не представила, материалы дела указанными сведениями не располагают.

Таким образом, ИП Татарников Д.А., будучи не уведомленным финансовым управляющим должника о введении процедуры банкротства в отношении Шмелева A.M., и не имея документа, подтверждающего права залогодержателя на имущество, принадлежащее Шмелеву A.M., а именно, не имея договора N 006-ЗФЗ/2015/У последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.09.2015, не мог ранее обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, не подтверждают недобросовестного поведения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу А72-14448/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу А72-14448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова