Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-7561/21 по делу N А13-4061/2020

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А13-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 04.12.2020 N 422-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-4061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1043500099191, ИНН 3525145192; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда улица Красноармейская, дом 35; далее - Учреждение) о взыскании 46 715 руб. 29 коп. долга за отпущенную в период с января по ноябрь 2019 года электрическую энергию, 1 857 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 22.05.2020, а также пеней, начисленных с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 11.06.2020, в связи с тем, что заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение суда от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать ее в размере 9 585 руб. 61 коп. по состоянию на 17.06.2021.

Определениями суда от 12.04.2021, от 01.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Земельно-проектный центр", федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (далее - Общество), государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что: исправительные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии носят односторонний характер, ответчиком они не подписаны; первичные документы, свидетельствующие о количестве потребленной энергии, истцом в дело не представлены. Выражает несогласие с тем, что истец не знал о наличии дополнительного соглашения от 08.04.2019 N 3 к соглашению о совместном использовании нежилых помещений, поскольку иным пользователям предъявляло к оплате объем электрической энергии в соответствии с данным соглашением. Ссылается на расторжение договора энергоснабжения с истцом по соглашению сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителей в иных судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Кроме того, сторонам разъяснялось право участвовать в судебном заседании дистанционно, посредством системы веб-конференции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) 08.02.2019 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 35010110017037 (в редакции протокола согласования разногласий; далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2019, условия контракта применяются к отношениям сторон с 01.01.2019 (пункт 8.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны внесли изменения в

пункт 4.1 раздела 4 контракта в части цены контракта, установив ее в размере 1 055 808 руб.

В январе 2020 года Компания выставила и направила Учреждению корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В качестве основания выставления данных корректировочных счетов-фактур и предъявления Учреждению дополнительного объема электроэнергии истец указал, что в течение 2019 года Учреждению (потребителю) ошибочно предъявлялся меньший объем электроэнергии, исходя из процента от используемой площади здания 16,08 %, тогда как фактически данный процент составляет 26,51 %.

Учреждение возвратило корректировочные счета-фактуры и отказалось их оплачивать.

Соглашением об исполнении (расторжении) контракта от 04.02.2020 стороны подтвердили исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Поскольку довыставленный объем электроэнергии Учреждением не оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами контрактом (приложение 2.1) согласована точка поставки: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 81, и приборы учета электрической энергии: на вводе 1 - N 05790981, на вводе 2 - N 05790997.

В административном здании, расположенном по указанному адресу, наряду с Учреждением, находится ряд других пользователей, которыми заключено соглашение о совместном использовании нежилых помещений (далее - Соглашение).

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2019 N 3 к данному Соглашению пользователи электрической энергии договорились установить порядок оплаты расходов по теплоснабжению, электроснабжению, по водоснабжению, водоотведению нежилых помещений с 20.08.2018 исходя из площади занимаемых помещений в процентом соотношении.

Доля Учреждения с 20.08.2018 составила 26,51 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении контракта Учреждение не сообщило Компании о данном дополнительном соглашении и не предоставило его гарантирующему поставщику.

О существовании такого дополнительного соглашения истцу стало известно при заключении контракта энергоснабжения на 2020 год, в связи с чем Учреждению и выставлены корректировочные счета.

Как справедливо указал суд со ссылкой на пункт 3 статьи 307 ГК РФ, Учреждение, располагая информацией о процентном соотношении площади занимаемых нежилых помещений (26,51 %), необходимой для проведения расчетов по контракту, не предоставило ее Компании и производило оплату выставленных гарантирующим поставщиком счетов из расчета процентного соотношения 16,08 %.

Из материалов дела следует, что данное процентное соотношение определено по показаниям приборов учета по спорной точке поставки, снятым и переданным в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией (Обществом), которая, также не являясь стороной Соглашения, ошибочно определила объем потребления Учреждением электроэнергии исходя из процентного соотношения 16,08 %, а не 26,51 %, что повлекло возникновение спорной суммы задолженности.

Таким образом, как справедливо заключил суд, Учреждением в период с января по ноябрь 2019 года произведена оплата меньшего количества электроэнергии, чем фактически потребленного.

Отклоняя ссылку ответчика на надлежащее выполнение условий контракта и полную оплату выставленных истцом счетов, а также на отсутствие каких-либо претензий истца при расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на нормы которого ссылается ответчик.

Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В данном Законе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Как верно указал суд со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, нормы Основных положений, на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии.

Заключение сторонами 04.02.2020 соглашения об исполнении (расторжении) контракта не отменяет установленную законом обязанность об оплате фактически полученного энергоресурса.

При рассмотрении спора истец представил подтверждающие документы о том, что объем и стоимость поставленного Учреждению ресурса, указанного в

корректировочных счетах, определены им на основании показаний прибора учета с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) и процента от используемой Учреждением площади нежилого помещения 26,51 %.

При этом иные пользователи помещений - участники Соглашения, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили, а Компания представила доказательства того, что последняя предъявила им объем и стоимость электрической энергии исходя из процентного соотношения, указанного в Соглашении.

Кроме того, в материалы дела Обществом также представлены документы, подтверждающие объем потребления электрической энергии в спорном здании в размере по потребителям.

Доказательств использования электроэнергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ошибочное указание объема потребления Учреждения привело к тому, что зафиксированный приборами учета объем потребления электрической энергии не оплачен гарантирующему поставщику в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд установил, что оснований для освобождения Учреждения от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Так, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Напротив, как верно указал суд, Учреждение, подписав дополнительное соглашение N 3, было осведомлено о том, что оплата электроэнергии должна производится им в процентном соотношении к занимаемым площадям, однако данное соглашение в адрес нового гарантирующего поставщика не представило и оплачивало счета в меньшем размере, чем согласованное им процентное соотношение.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в данном случае предъявляется к взысканию задолженность за фактически потребленную электроэнергию и законная неустойка, начисление которой не зависит от наличия либо отсутствия вины потребителя.

Кроме того, как верно отмечено судом, неустойка начислена истцом не с момента возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, а с момента выставления гарантирующим поставщиком корректировочных счетов, что не нарушает права ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, соответственно государственная пошлина, уплаченная им по платежному поручению 22.07.2021 N 488382 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1043500099191, ИНН 3525145192; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда улица Красноармейская, дом 35) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 N 488382 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов