Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 20АП-5536/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

21 октября 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу N А09-7230/2012,

принятое по заявлению кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича

о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кулешовой Светланы Владимировны в размере 191 251 870 руб.

в деле о банкротстве ООО "Дилер" (ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142),

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой С.В. -представителя Савватеева В.Ю. (доверенность от 19.12.2019),

Сергеева Михаила Ростиславовича (паспорт) и его представителя Максимкиной М.В. (доверенность от 05.09.2019),

Мартыненко А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р., поступившее в дело о банкротстве ООО "Дилер" 08.12.2020, о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кулешовой Светланы Владимировны в размере 191 251 870 руб., вступившей в дело о банкротстве по определениям о правопреемстве по требованиям физических лиц, ранее установленных в реестр, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым понизить очередность погашения требования Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 руб., установив очередность удовлетворения в составе четвертой очереди реестра.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда о независимости кредиторов у которых Кулешова С.В. приобрела права требования ООО "Дилер" не соответствует действительности, ошибочен и противоречит материалам обособленного спора.

Считает, что суду первой инстанции следовало дополнительно установить: являлась ли Кулешова С.В. контролирующим должника лицом; если подконтрольные Кулешовой С.В. кредиторы были аффилированными с должником лицами, не имеющими контроля над должником, заключили ли они договоры займов под влиянием контролирующего ООО "Дилер" лица - Кулешовой С.В.; каково было имущественное положение ООО "Дилер" в момент заключения договоров займов; осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию займов

01.09.2021 от Кулешовой С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отстранением конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве от исполнения обязанностей и необходимостью утверждения нового управляющего для проведения процедуры банкротства ООО "Дилер".

15.10.2021 от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Также 15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе Ефановой О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титову Ларису Анатольевну.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Титовой Л.А. копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

Таким образом, у Титовой Л.А. была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, которой она не воспользовалась.

18.10.2021 в судебном заседании Сергеев М.Р. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - диска, содержащего аудиозапись от 08.10.2021, от 11.10.2021 и аудиозапись судебного заседания от 11.10.2021, а также текстовую расшифровку телефонного разговора от 20.09.2021.

В ходатайстве просил также, что в случае отказа Ефановой О.А. признать принадлежность голоса ей, назначить фоноскопическую экспертизу в отношении аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием "2110081802" и аудиозаписи от 20.09.2021 с наименованием "20АП-3786_2021_20.09.2021 11_20_00". Проведение экспертизы назначить в одну из следующих организаций: ФБУ "Брянская ЛСЭ при Минюсте РФ". Перед экспертом поставить следующие вопросы: Идентичен ли женский голос на представленной аудиозаписи от 08.10.2021 с наименованием "211008 1802" голосу на представленной аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2021 с наименованием "20АП- 3786 2021 20.09.2021 11_20_00" лица, представившегося Ефановой Оксаной Александровной?; Подвергалась ли аудиозапись от 08.10.2021 с наименованием "211008 1802" монтажу? Просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.08.2021.

Поскольку указанные доказательства возникли после вынесения судом области обжалуемого судебного акта, то есть не исследовались судом при вынесении определения, апелляционный суд полагает, что они не могут быть представлены в материалы настоящего апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сведения, обсуждаемые кредитором Сергеевым М.Р. с представителем собрания кредиторов Ефановой О.А., и записи обсуждения этих сведений, содержащиеся на предлагаемом к приобщению в материалы дела диске, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований понижения очередности включенного в реестр требований кредиторов на основании установленного судом процессуального правопреемства требования кредитора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства; указанные документы возвращены заявителю. Поскольку ходатайство об экспертизе может быть заявлено только в отношении приобщенных к делу доказательств, изложенные в том же ходатайстве Сергеева М.Р. ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не рассматривается апелляционным судом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кулешовой Светланы Владимировны в размере 191 251 870 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности погашения требований Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 руб. с очередностью погашения в четвертую очередь, конкурсной кредитор Сергеев М.Р. ссылается на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку Кулешова С.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику (являлась супругой директора ООО "Дилер" Кулешова И.П.), заключение Кулешовой С.В. договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами имело цель установления мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Дилер", чей голос на собрании кредиторов будет определяющим при принятии решения, а также с целью установления абсолютного контроля над процедурой банкротства ООО "Дилер", лоббирование личных интересов в ущерб правам и интересам других независимых конкурсных кредиторов.

В отношении включенных в реестр требований Кулешовой С.В. материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дилер" в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом были включены требования кредиторов в составе третьей очереди, в том числе: Нудельман Маргариты Робертовны (определения суда от 17.08.2012, 20.03.2013), Величко Владимира Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Дубининой Галины Ивановны (определение суда от 20.03.2015), Коротченкова Игоря Тимофеевича (определение суда от 20.03.2013), Сорокина Валерия Алексеевича (определение суда от 20.03.2013), Калашникова Сергея Викторовича (определение суда от 20.03.2013), Степина Юрия Егоровича (определение суда от 20.03.2013), Харитонова Владимира Анатольевича (определение суда от 20.03.2013), Афанасенко Сергея Анатольевича (определение суда от 20.03.2013), Архипова Алексея Филипповича (определение суда от 20.03.2013), Кулешовой Светланы Владимировны (определения суда от 20.03.2013), Голякова Александра Александровича (определение суда от 20.03.2013), Можаевой Оксаны Владимировны (определение суда от 20.03.2013), Сердюкова Андрея Николаевича (определение суда от 20.03.2013), Селезнева Александра Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Колягина Владимира Петровича (определение суда от 20.03.2013), Перепечаевой Надежды Алексеевны (определение суда от 20.03.2013), Нехаева Александра Васильевича (определение суда от 20.03.2013), Аранчай Олега Павловича (определение суда от 20.03.2013), Якушева Дмитрия Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Филина Андрея Владимировича (определение суда от 20.03.2013), Пружины Виктора Ивановича (определение суда от 26.04.2013), Савватеева Игоря Ивановича (определение суда от 04.06.2013), Ковальченко Павла Анатольевича (определение суда от 04.06.2013), Галкина Алексея Алексеевича (определение суда от 07.06.2013), Рощина Андрея Григорьевича (определение суда от 07.06.2013), Самусева Александра Владимировича (определение суда от 07.06.2013), Концевого Александра Павловича (определение суда от 10.06.2013), Даниленко Алексея Михайловича (определение суда от 10.06.2013), Сверчкова Олега Борисовича (определение суда от 10.06.2013), Никишина Николая Александровича (определение суда от 10.06.2013), Нечепай Василия Михайловича (определение суда от 10.06.2013), Бирюкова Олега Алексеевича (определение суда от 10.06.2013), Соболева Анатолия Олеговича (определение суда от 10.06.2013), Котлярова Григория Ивановича (определение суда от 20.08.2013), Афонченко Виктора Андреевича (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013).

В дальнейшем с учетом заключенных договоров уступки в реестре требований кредиторов в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена указанных конкурсных кредиторов на нового кредитора - Кулешову Светлану Владимировну, в том числе:

- определением суда от 08 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Соболева Анатолия Олеговича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг и 1 410 786 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 08 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Галкина Алексея Алексеевича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 6 616 178 руб., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг и 2 116 178 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 10 сентября 2015 года произведена замена Афонченко Виктора Андреевича - на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну в части требований в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг и 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом; Ковальченко Павла Анатольевича - на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну в части требований в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом; Котлярова Григория Ивановича - на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну в части требований в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом; Савватеева Игоря Ивановича - на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну в части требований в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг и 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 21 сентября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Нудельман Маргариту Робертовну на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 1 000 000 руб. (основной долг);

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Бирюкова Олега Алексеевича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Никишина Николая Александровича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Даниленко Алексея Михайловича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 1 175 655 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Концевого Александра Павловича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Сверчкова Олега Борисовича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 2 646 471 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - основной долг, 846 471 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Рощина Андрея Григорьевича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 4 704 838 руб., в том числе: 3 200 000 руб. - основной долг, 1 504 838 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Пружина Виктора Ивановича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 8 256 328 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом, 4 728 000 руб. - пени;

- определением суда от 13 октября 2015 года произведена замена кредиторов Величко Владимира Владимировича в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга и 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; Коротченкова Игоря Тимофеевича в части требования в размере 8 086 440 руб., том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; Степина Юрия Егоровича в части требования в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 2 351 309 руб. - процентов за пользование кредитом; Афанасенко Сергея Анатольевича в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; Филина Андрея Владимировича в части требования в размере 2 205 392 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основного долга, 705 392 руб. - процентов за пользование кредитом; Сорокина Валерия Алексеевича в части требования в размере 1 470 261 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга, 470 261 руб. - процентов за пользование кредитом; Нудельман Маргариты Робертовны в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; Аранчего Олега Павловича в части требования в размере 6 616 178 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - основного долга, 2 116 178 руб. - процентов за пользование кредитом; Нехаева Александра Васильевича в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основного долга, 1 128 628 руб. - процентов за пользование кредитом; Дубининой Галины Ивановны в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; Перепечаевой Надежды Алексеевны в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; Архипова Алексея Филипповича в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; Харитонова Владимира Анатольевича в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 1 410 786 руб. - процентов за пользование кредитом; Сердюкова Андрея Николаевича в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; Можаевой Оксаны Владимировны в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основного долга, 2 586 440 руб. - процентов за пользование кредитом; Селезнева Александра Владимировича в части требования в размере 5 145 917 руб., в том числе: 3 500 000 руб. - основного долга, 1 645 917 руб. - процентов за пользование кредитом; Якушева Дмитрия Владимировича в части требования в размере 7 351 309 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 2 351 309 руб. - процентов за пользование кредитом; Калашникова Сергея Викторовича в части требования в размере 4 410 786 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 1 410 786 руб. - процентов за пользование кредитом; Голякова Александра Александровича в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом; Колягина Владимира Петровича в части требования в размере 3 675 655 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основного долга, 1 175 655 руб. - процентов за пользование кредитом на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну;

- определением суда от 28 октября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Самусева Александра Владимировича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 8 086 440 руб., в том числе: 5 500 000 руб. - основной долг, 2 586 440 руб. - проценты за пользование займом;

- определением суда от 26 ноября 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - Нечепай Василия Михайловича на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну в части требования в размере 3 528 628 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - основной долг и 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора, либо для включения этих требований в очередность более низкого порядка.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Дилер" первоначально в 2012-2013 годах в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди были включены требования физических лиц. Позднее в 2015 году в отношении этих требований судом установлено процессуальное правопреемство, в результате которого указанные физические лица заменены в реестре на Кулешову С.В.

Требования кредитора Сергеева М.Р. включены в реестр определениями от 28.10.2013 и 06.02.2014 по настоящему делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд 08.12.2020 с заявлением о понижении очередности погашения требований Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 руб. с очередностью погашения в четвертую очередь, конкурсной кредитор Сергеев М.Р. ссылается на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку Кулешова С.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику (являлась супругой директора ООО "Дилер" Кулешова И.П.), заключение Кулешовой С.В. договоров уступки права требования с первоначальными кредиторами имело цель установления мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО "Дилер", чей голос на собрании кредиторов будет определяющим при принятии решения, а также с целью установления абсолютного контроля над процедурой банкротства ООО "Дилер", лоббирование личных интересов в ущерб правам и интересам других независимых конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рамках дела N А09-7230/2012 приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено Кулешовой С.В. после признания ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное право требования приобретено Кулешовой С.В. у независимых кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

Данное обстоятельство, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-859, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в указанном Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. При рассматриваемых фактических обстоятельствах такое условие не проявляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для понижения очередности требований кредитора Кулешовой С.В. в размере 191 251 870 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина