Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18983/21 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-32091/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Жихарев Александр Васильевич (ИНН 645003394788, адрес: 355008, г. Ставрополь, ул. Вокзальная, дом 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в отношении МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден члена ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лавриненко Алексея Викторовича (ИНН 263003416542, адрес: 105037, г. Москва, а/я 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 48 715 452,65 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Из анализа бухгалтерских данных выявлено, что в течение 2018 года в период нахождения должника в возбужденной процедуре банкротства в адрес контрагента ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в счет оплаты за январь-май 2018 года осуществлялись погашения третьими лицами: ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг". Так, ООО "Спектр", а также МУП "Вяземы Инжиниринг" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" была произведена оплата (за МУП "Большие Вяземы") в размере 48 715 452,65 руб.,

Предполагая, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В исковом заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что в течение 2018 года в после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в адрес ответчика в счет оплаты за периоды поставки газа: январь 2018 - май 2018 года было перечислено 15 платежей на общую сумму 48 715 452,65 руб.

Между тем, как следует из назначения платежей, только часть перечисленных ответчику денежных средств были оплачены должником за поставленный природный газ, поставленный до возбуждения дела о банкротстве, а именно платежное поручение от 08.08.2018 N 709 в сумме 200 000 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 07.08.2018 N 701 в сумме 500 000,00 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 06.08.2018 N 699 в сумме 500 000,00 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 30.07.2018 N 660 в сумме 165 000,00 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 11.07.2018 N 622 в сумме 381 150,25 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 10.07.2018 N 614 в сумме 440 450,00 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 09.07.2018 N 607 в сумме 500 000,00 руб. (период оплаты - февраль 201 года);

платежное поручение от 31.07.2018 N 674 в сумме 1 000 000,00 руб. (период оплаты - февраль 2018 года);

платежное поручение от 06.07.2018 N 597 в сумме 500 000,00 руб. (период оплаты - январь 2018 года);

платежное поручение от 05.07.2018 N 594 в сумме 978.852,40 руб. (период оплаты - январь 2018 года);

платежное поручение от 04.07.2018 N 589 в сумме 1 000 000,00 руб. (период оплаты - январь 2018 года).

Таким образом, общая сумма платежей, поступивших ответчику за природный газ, поставленный до возбуждения дела N А41-32091/18 о банкротстве должника (январь 2018 года - февраль 2018 года), составляет 6 165 452,65 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 42 550 000 руб. были зачислены ответчиком на оплату задолженности за природный газ, поставленный по договору поставки газа N 61-4-2035/13 от 15.10.2012 за периоды поставки после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. за текущее потребление.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Апелляционный суд не установил документальных доказательств, что спорные платежи на сумму, произведены за счет денежных средств МУП "Большие Вяземы" и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы МУП "Большие Вяземы" и ущерб кредиторам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП

"Большие Вяземы", ООО "Спектр", МУП "Вяземы Инжиниринг" каких-либо обязательственных отношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорных платежей денежные средства должны были быть перечислены третьими лицами именно МУП "Большие Вяземы".

С целью вынесения законного и обоснованного судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные третьими лицами на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва" являются конкурсной массой должника и совершены третьими лицами за счет должника.

В обоснование довода о том, что платежи совершены за счет должника конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" представил в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров, согласно которым должник выдавал из кассы должника наличные денежные средства в размере 8 223 382,85 руб. представителю ООО "Спектр" Ващенко Н.В. с целью внесения этих денежных на расчетный счет ООО "Спектр" для последующего перечисления на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Между тем подписи представителя ООО "Спектр" Ващенко Н.В. на указанных расходных кассовых ордерах не являются идентичными с подписями на договорах оказания услуг, подписанных Ващенко Н.В., которые были представлены в качестве приложения к требованиям ООО "Спектр" о включении в реестр кредиторов МУП "Большие Вяземы". Кроме того, в самих расходных кассовых ордерах в качестве основания их выдачи указано "ООО "Межрегионгаз" за поставку газа...".

В связи с этим, конкурсному управляющему МУП "Большие Вяземы" было предложено предоставить суду дополнительные документы и пояснений по вопросу о том, чья подпись стоит на представленных им в материалы дела расходных кассовых ордерах и основания их выдачи.

Однако каких-либо документов и пояснений по данному вопросу конкурсным управляющим должника не представлено.

недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные, средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, каких-либо доказательств осведомленности ответчика в отношении финансовой ситуации МУП "Большие Вяземы" не представлено.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-32091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин