Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19559/21 по делу N А41-69114/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-69114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экоферма Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-69114/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Эко",

при участии в заседании:

от АО "Экоферма Возрождение" - Сазонова Е.А., доверенность от 17.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Экоферма Возрождение" (далее - АО "Экоферма Возрождение", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 095 650,72 руб., которое определением от 19.10.2020 суд назначил к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Экоферма Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что у ООО "Глобал Эко" имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Экоферма Возрождение", возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) со множественностью лиц от 04.09.2020, в соответствии с которым, граждане Российской Федерации, являющиеся бывшими работниками ООО "Глобал Эко", а именно: Арапов А.А., Животов А.К., Мищенко Н.И., Гуцал К.В., Сазонова Е.А., Михеева М.В., АтрепьеваА.Д., Пожидаев А.Н., Сизарева Е.И., Зайцева Н.Г., Денисов В.А., Гитис И.И., Булатников И.В., Марченко О.Н., Клепиков И.Е., Егунов Ю.Н., Терских Ю.В., Ушаков И.В., Довгань А.С. передали АО "Экоферма Возрождение" принадлежащие им права требования к ООО "Глобал Эко" по оплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, с правом дальнейшего взыскания процентов за нарушение срока выплаты при увольнении до фактического исполнения обязательств.

Кредитор указывает, что сумма задолженности ООО "Глобал Эко" перед АО "Экоферма Возрождение" составляет 1 095 650,72 руб.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Как установлено судом, переданные заявителю по договору цессии от 04.09.2020 работниками должника требования в сумме 1 095 650,72 руб. заявлены на основании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае, заявитель не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника.

Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную, кроме второй очереди реестра требований кредиторов, то правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Экоферма Возрождение" о признании обоснованным требования в размере 1 095 650,72 руб. на основании договоров цессии у суда не имеется, так как заработная плата, явившаяся предметом данного договора, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работниками и обществом (должником).

Более того, договор цессии не может быть расценен как самостоятельное основание возникновения денежного обязательства у заявителя к должнику.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Следовательно, гражданско-правовая сделка должна быть совершена самим должником.

В рассматриваемом случае требования вытекают из трудовых правоотношений и по смыслу Закона о банкротстве не относятся к денежным.

Таким образом, замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с Должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влечет изменение объема его прав, поскольку переводит в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, обусловлена наличием трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. Получение заработной платы иным лицом возможно на основании выданной доверенности, а также в случаях, предусмотренных законом.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 N 2179/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-69114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева