Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27533/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27533/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.444,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные 07.12.2017, 28.12.2017, 17.04.2018, 25.04.2018, 11.05.2018 ООО "РТ-СоцСтрой", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, на общую сумму 1 084 000 руб. за счет ЗАО "СМУ N 303" в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Алексея Ивановича, ОГРНИП 314100132300013 (далее - Предприниматель), и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 16.01.2021 ООО "РТ-СоцСрой" и Предприниматель привлечены в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить и применить последствия их недействительности.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных платежей задолженности по обязательствам должника перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей; кроме того, суд не оценил представленный в материалы дела реестр текущих платежей, а также судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель полагает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в течение 2017-2018 г. предприниматель оказывал должнику транспортные услуги, в том числе по вывозу бункеров-накопителей (контейнеров) с ТБО, а также по предоставлению названных контейнеров в аренду. Названные услуги оказывались должнику в рамках выполнения последним работ по строительству перинатального центра в г. Петрозаводске. При этом генеральным подрядчиком по строительству названного объекта являлось ООО "РТ-СоцСрой". Принимая во внимание основные виды деятельности должника и Предпринимателя, осуществленные платежи являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности названных субъектов. Доказательств того, что размер платежей превышает 1% стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает ООО "РТ-СоцСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не превышают 1% от активов должника и являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений. Так, наличие судебных споров с иными кредиторами, выбравшими механизм принудительного исполнения их требований, в том числе, через подачу заявлений о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего.

Также ООО "РТ-СоцСтрой" указывает, что совершением оспариваемых сделок ответчику не было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам ввиду отсутствия у должника непогашенных обязательств более высокой очередности или той же очередности с более ранней календарной датой возникновения, а кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что оспариваемыми платежами погашались текущие требования, платежи оспариваются управляющим как сделки с предпочтением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, ООО "РТ-СоцСтрой" в период с 07.12.2017 по 11.05.2018 осуществило за должника платежи на общую сумму 1 084 000 руб. в пользу Предпринимателя, а именно: 07.12.2017 платеж на сумму 400 000 руб., 28.12.2017 на сумму 304 000 руб., 17.04.2018 на сумму 150 000 руб., 25.04.2018 на сумму 130 000 руб., 11.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Из представленных управляющим документов в обоснование доводов о перечислении ООО "РТ-СоцСтрой" за должника денежных средств Предпринимателю следует, что ООО "РТ-СоцСтрой" осуществило следующие платежи: 07.12.2017 на сумму 400 000 руб. по платежному поручению N 920 с назначением платежа "оплата за ЗАО "СМУ N 303", договор N 21-ЗСМР-ПЕТ, по счету от 05.12.2017 N 260, в счет оплаты по письму от 07.12.2017 N 1016 за услуги по договору от 03.02.2017 N ИПМ-60/2017", а также 28.12.2017 на сумму 304 000 руб. по платежному поручению N 1097 с назначением платежа "оплата за ЗАО "СМУ N 303", договор N 21-ЗСМР-ПЕТ, по счету от 28.12.2017 N 284, в счет оплаты по письму от 28.12.2017 N 1110 за услуги по вывозу мусора по счету от 22.12.2017 N 1341".

В обоснование названных платежей также представлены следующие документы: счет на оплату от 07.12.2017 N 1272 за транспортные услуги по вывозу бункеров-накопителей на сумму 400 000 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2017 N ИПМ-60/2017; письмо ЗАО "СМУ N 303" от 07.12.2017 N 1016 в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" о перечислении в соответствии с договором от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра в г. Петрозаводске и в счет взаиморасчетов по нему денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес Предпринимателя; счет на оплату от 22.12.2017 N 1341 за транспортные услуги по вывозу бункеров-накопителей на сумму 304 000 руб. по договору оказания услуг от 03.02.2017 N ИПМ-60/2017; письмо ЗАО "СМУ N 303" от 28.12.2017 N 1110 в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" о перечислении в соответствии с упомянутым договором от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ и в счет взаиморасчетов по нему денежных средств в размере 304 000 руб. в адрес Предпринимателя.

Обстоятельства, связанные с основаниями перечисления денежных средств, также подтверждаются бухгалтерскими справками от 08.12.2017 и от 28.12.2017.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчикам оказано предпочтение в удовлетворении их требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а на момент совершения оспариваемых платежей ответчики знали о признаках неплатежеспособности последнего, а кроме того, ссылаясь на наличие на указанный момент у ЗАО "СМУ N 303" задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании совершенных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами: Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18; Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18; Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 - февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18; Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за декабрь 2017, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18; Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910,26 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 по февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18; Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 по 10 апреля 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18; Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 по 27 ноября 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18;

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденные актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.06.2018 N 550/ЭА-Ю за период с 16.12.2017 по 03.07.2020; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 115 721 руб. 25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019;

3) текущие платежи пятой очереди перед следующими кредиторами:

ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/2018; ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с октября 2017 по июль 2018 года, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/2019; ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018; ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12; Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018; ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. (задолженность) и 18 157 руб. 64 коп. (проценты), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

Возражая против заявленных требований, ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что между ним и должником 09.12.2016 был заключен договор N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра в г. Петрозаводске, однако ввиду возбуждения производства по настоящему делу ЗАО "СМУ-303" в целях недопущения срыва реализации данного проекта предложило перечислять оплату по данному договору не ему как подрядчику, а непосредственно привлекаемым им субподрядным организациям. При этом ООО "РТ-СоцСтрой" полагал, что конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих проверить правильность представленного реестра текущих платежей, а именно очередности текущих платежей; факт наличия у должника текущей задолженности по оплате заработной платы ряду физических лиц опровергается сведениями, опубликованными 25.09.2018 в газете "Коммерсантъ", согласно которым задолженность по заработной плате за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. перед работниками должника полностью погашена; приведенная управляющим в заявлении задолженность по текущим требованиям перед кредиторами четвертой и пятой очередей удовлетворения является реестровой либо кредиторы вовсе не реализовали свое право на предъявление соответствующих требований в реестр.

Кроме того, ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего указал, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от его активов.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% процента стоимости активов должника, а также принимая во внимание пропуск управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сторонами не оспаривается и материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемыми платежами погашена задолженность по текущим обязательствам должника.

При этом задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е., а равно задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и сборов на обязательное пенсионное страхования погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/сд.3.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить даты возникновения текущих обязательств пятой очереди в целях проверки наличия приоритета над погашенными требованиями, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности Предпринимателя о нарушении очередности по текущим платежам, в частности подтверждающих доступ названного лица к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку касались исполнения обязательств должника по оплате услуг по вывозу бункеров-накопителей с площадки строительства перинатального центра по договору от 03.02.2017 N ИПМ-60/2017, что подтверждается представленными счетами.

Доводы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также подтверждаются представленными Предпринимателем договором от 03.02.2017 N ИПМ-60/2017, актами об оказанных услугах по упомянутому договору за период с 13.04.2017 по 25.12.2017.

Доказательств того, что сумма оспариваемых платежей превышала 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова