Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12264/21 по делу N А60-27433/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-27433/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27433/2021

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России,

об оспаривании постановления от 19.05.2021 N 134/23-21,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 N 134/23-21 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июля 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 19.05.2021 N 134/23-21 о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части административного штрафа, размер которого превышает 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Настаивает на том, что 134 ГАСН допущены существенные нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности. Кроме того, состав административного правонарушения в действиях предприятия не доказан.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа N 197/134/309 от 31.03.2021 г. на объекте капитального строительства - "Жилая застройка на 115 квартир", шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, Отделом проводилась выездная проверка по вопросам исполнения ранее выданных предписаний застройщиком (техническим заказчиком) - ФКП "УЗКС МО РФ".

В ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, а именно:

08.09.2020 года. 134 отделом ГАСН на объекте капитального строительства "Жилая застройка на 115 квартир", шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино. Республика Мордовия, в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", проводилась выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, указанные в следующих предписаниях:

Предписание N 273/1-1 от 08.09.2020 года:

В нарушение требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на объекте продолжается выполнение строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

В нарушение требований технических регламентов - пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительно-монтажные работы выполняются без "Разрешения на строительство".

В нарушение требований технических регламентов - пункта 5 статьи 52 ГрК РФ технический заказчик не направил в 134 отдел ГАСН "Извещение о начале строительства" с прилагаемым пакетом документов.

В нарушение требований технических регламентов - пункта 4 статьи 52 ГрК РФ на объекте отсутствует проектная и рабочая документация.

В нарушение требований технических регламентов - РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" титульные листы общих журналов работ не заполнены, в органах ГАСН журналы не зарегистрированы, разделы 1, 2, 6 не заполнены, в разделе 3 отсутствуют подписи уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство.

В нарушение требований технических регламентов - п.п.2 ст.2, п.п.4 ст.3 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.. строительно-монтажные работы на объекте в период с 07.07.2019 г. до настоящего времени выполнялись без наличия прошедшей государственную экспертизу, утверждённой и допущенной "К производству работ" проектной документацией, а также разработанной на её основе рабочей документации, освидетельствование скрытых работ не осуществлялось, продолжалось выполнение последующих видов СМР без предъявления их представителям строительного контроля заказчика и авторского надзора, в следствии чего, не подтверждено соблюдение всех требований по механической безопасности (...состояние строительных конструкций и основания зданий, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц...).

Предписание N 274/1-1 от 8.09.2020 года:

1. В нарушение требований технических регламентов - пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительно- монтажные работы выполняются без "Разрешения на строительство".

В нарушение требований технических регламентов - ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проёмам", не убраны клинья под оконными блоками, центральные монтажные швы заделаны монтажной пеной с пропусками (ЖД N 1, этаж 2. по осям И, Б).

В нарушение требований технических регламентов - РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в журнале входною контроля и приемки продукции на строительстве жилого дома N 3 не указаны даты в гр.6.

По итогам данной проверки был составлены Акты проверки N N 273/1, 274/1 от 08.09.2020 года, явившиеся основанием для выдачи ФКП "УЗКС МО РФ" Предписания об устранении нарушений NN 273/1-1. 274/1 от 08.09.2020 года, со сроком устранения выявленных нарушений - до 10.12.2020 года

На основании обращения заместителя руководителя "РУЗКС ЦВО" ФКП "УЗКС МО РФ" (исх. от 14.01.2020 года N ФКП/ЦВО/7/124) срок устранения выявленных нарушений был продлён до 19.03.2021 года.

Однако, при проведении проверки исполнения предписаний от 08.09.2020 года N N 273/1-1, 274/1-1 на объекте капитального строительства "Жилая застройка на 115 квартир", шифр Ц-31/15-73, расположенного по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия, было установлено, что нарушения, указанные в предписаниях от 08.09.2020 года NN 273/1-1. 274/1-1, в установленный срок фактически не устранены.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ от 12.05.2021 N 134/23/2021 и вынесения постановления 19.05.2021 N 134/23-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности в действиях Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" состава вменного правонарушения, однако суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По правилам части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая, что факт неисполнения в установленный срок предписания Отдела подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что в установленном порядке предписание не оспаривалось, и проверка его законности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2.1 государственного контракта от 05.12.2018 N 1820187379212554164000000, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N5" (генеральный подрядчик) государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ".

При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях предприятие уполномочено государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем, обоснованно идентифицировано органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лица, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

В рассматриваемом случае, судом справедливо учтено, что заявитель учрежден и находится в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт "д" пункта 11 устава). В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Как следует из обстоятельств дела, 11.05.2021 предприятие по юридическому адресу извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2021.

Заявитель не оспаривая факт получения уведомления о дате составления протокола, настаивает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный срок представляет возможность заявителю оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в составлении протокола. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако такого ходатайства заявитель не направлял и не проявил свою заинтересованность в таком направлении.

Соответственно, оснований полагать, что в данном случае Отделом были допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что предприятие было лишено права на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.05.2021. По ходатайству заявителя рассмотрение было перенесено на 19.05.2021.

Вопреки позиции заявителя жалобы, объективных доказательств того, что у заявителя не имелось возможности в указанный срок представить свои пояснения, которые бы влияли на принятие Отделом иного решения, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (резолютивная часть от 30 июля 2021 года) по делу N А60-27433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева