Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17189/21 по делу N А32-22966/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-22966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Панин Н.П. по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-22966/2021

по иску индивидуального предпринимателя Епанчинцева Дениса Валерьевича (ИНН: 890504029150,ОГРНИП: 317237500422440)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН: 3906366352, ОГРН: 1183926007462)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епанчинцев Денис Валерьевич (далее - истец, ИП Епанчинцев Д.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") задолженности по договору аренды самоходной машины с экипажем от 22.04.2020 N 11 К в размере 3 175 213,57 руб., неустойки в размере 86 732,01 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 310 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 с ООО "АльфаСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Дениса Валерьевича взыскана задолженность по договору аренды самоходной машины с экипажем от 22.04.2020 N 11 К в размере 3 175 213,57 руб., также взысканы неустойка в размере 86 732,01 руб., неустойка на сумму задолженности в размере 3 175 213,57 руб. из расчета 0,01% в день с 27.05.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 317 521,35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 310 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Денису Валерьевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 N 94 государственная пошлина в размере 03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльфаСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были предоставлены в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктом 9 спецификации. Ввиду не предоставления указанных документов у ООО "АльфаСтрой" отсутствовали основания для оплаты.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 между ИП Епанчинцевым Д.В. (арендодатель) и ООО "АльфаСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Епанчинцев Д.В. предоставил ООО "АльфаСтрой" за плату во временное владение и пользование самоходные машины с экипажем.

Перечень переданного имущества содержится в спецификациях N 1,2,3,4,5,6 к договору: автогрейдер XCMG GR 215A, зав. N 1309005, экскаватор DOOSAN DX225LCA, зав. N DHKCEBACEA0007338, МАЗ 642208-230 грузовой тягач седельный с полуприцепом-тяжеловозом, гос. номер В510УХ123, идентификационный N Y3M642208C0007561, каток дорожный XCMG XS120, гос. номер 23XB3118, заводской N 1121080127, каток JCB VIBROMAX VM 132 D, гос. номер 23XB8098, заводской N 2900820, каток XGMA XG6121, гос. номер 23XB5453, идентификационный N 433А.

Порядок оплаты аренды был оговорен сторонами в разделе 4 договора аренды N 11 К, в пунктах 7 и 8 спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с которыми арендатор перечисляет денежные средства арендодателю за отработанный месяц не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате арендной платы по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 175 213,57 руб. по актам:

- N 48/2 от 15.07.2020 на сумму 310 484 руб. (арендная плата по данному акту частично оплачена в сумме 34 785,95 руб., остаток задолженности составляет 275 698,05 руб.),

- N 48/3 от 15.07.2020 на сумму 407 258,13 руб.,

- N 53 от 24.07.2020 на сумму 35 000 руб.,

- N 56 от 31.07.2020 на сумму 283 871,04 руб.,

- N 57 от 31.07.2020 на сумму 361 290 руб.,

- N 58 от 31.07.2020 на сумму 103 226 руб.,

- N 59 от 15.08.2020 на сумму 637 096,73 руб.,

- N 60 от 31.08.2020 на сумму 721 773,62 руб.,

- N 70/1 от 30.09.2020 на сумму 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что спорная задолженность не подлежит оплате ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику первичных документов, предусмотренных пунктом 9 спецификации: ведомостей отработанного времени, путевых листов и сменных работ строительной машины.

Между тем, из содержания пунктов 9 спецификаций N N 1 - 6 к заключенному между сторонами договору N11 К аренды самоходной машины с экипажем от 22.04.2020 не следует обязательство истца по передаче ответчику указанных им первичных документов, а следует обязательство по подготовке и направлению в адрес ответчика актов выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора, арендатор в течение семи рабочих дней с момента получения от арендодателя документов (актов выполненных работ) обязан выполнить одно из следующих действий:

- принять акт выполненных работ полностью без замечаний и вернуть арендодателю акт выполненных работ заказным письмом, нарочных или электронной почтой;

- направить арендодателю соответствующее письмо заказным письмом или нарочным со своими мотивированными и обоснованными возражениями.

Согласно п.4.5 договора, если ни одна из сторон не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объеме и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчетным.

Установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по договору N 11 К от 22.04.2020 N48/2 от 15.07.2020, N 48/3 от 15.07.2020, N53 от 24.07.2020, N56 от 31.07.2020, N57 от 31.07.2020, N58 от 31.07.2020, N59 от 15.08.2020, N60 от 31.08.2020, N70/1 от 30.09.2020, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемой истцом задолженности подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами выполненных работ.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, положения пунктов 9 спецификаций N N 1 - 6 к договору N11 К от 22.04.2020 не свидетельствуют о том, что истец обязан был передать ответчику первичные документы, а лишь указывают на обстоятельство оформления актов выполненных работ на основании данных первичных документов.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 732,01 руб.

Согласно п. 4.7 договора, в случае возникновения задолженности по оплате аренды самоходной техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Возражений относительно размера и методики начисления пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, неустойка в размере 86 732,01 руб. правомерно взыскана судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 3 175 213,57 руб., начиная с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, своим соглашением в пункте 4.7 договора предусмотрели ограничение взимания неустойки с ответчика до 10% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом частично: начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,01% за каждый день просрочки, ограничив размер ответственности согласно договору 10% от суммы долга (не свыше 317 521,35 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 N 15АП-18344/2019 по делу NА32-10588/2019.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое судом было удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 18.05.2021 N 44, счет от 18.05.2021 N 49, платежное поручение от 24.05.2021 N 95.

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по представлению интересов по исковому заявлению к ООО ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности и пени по договору аренды самоходной машины с экипажем от 22.04.2020 N 11 К.

За оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п. 1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей. В соответствии в п. 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей и т.п.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве (после перерыва), пришел к выводу, что 30 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В части взыскания судебных расходов на представителя ответчик доводов жалобы не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-22966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН: 3906366352, ОГРН: 1183926007462) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая