Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-11474/21 по делу N А60-33981/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-33981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при явке в судебное заседание от истца: представитель Шакирьянова О.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Дюрягин А.В.- и.о.генерального директора, паспорт, приказ от 14.102021; Ахмадуллин А.А. по доверенности от 01.01.021, диплом, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

техническая возможность для участия в судебном заседании посредством онлайн-режима судом обеспечена; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года,

по делу N А60-33981/2020,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824,ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981),

третьи лица: Администрация Серовского городского округа, ООО "УК "Федерация", ООО "Право и защита"

о взыскании долга за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "РСК") о взыскании 20 989 руб. 75 коп. задолженности по оплате технологического расхода электроэнергии в сетях за март, апрель 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями. От истца поступило возражение на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Серовского городского округа и ООО "УК "Федерация".

По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Право и защита".

Определением от 15.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

24.02.2021 от АО "Энергосбыт" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 983 руб. 81 коп. (л.д.170 том 2).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик - АО "РСК" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не учел, что истец и третье лицо - ООО "Право и защита", как исполнитель коммунальных услуг по спорному МКД, не представили доказательств проверки достоверности представленных потребителями сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии, не представлены доказательства достоверности заявленных сведений об объеме индивидуального потребления (показания ИПУ); суд первой инстанции не учел, что со стороны сетевой организации АО "РСК" отсутствуют противоправные действия либо бездействие для того, чтобы истец мог требовать оплаты потерь электрической энергии в спорном МКД, учитывая, что сетевая организация отвечает исключительно до точки присоединения, что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, отсутствовали претензии по качеству передаваемой энергии; до 01.01.2013 года и на момент установки ОДПУ спорный МКД не был признан аварийным; законность установки ОДПУ в спорном МКД никем не оспаривалась, постановление о признании МКД аварийными и подлежащими сносу N 2112 вынесено 31.12.2015; АО "РСК" не может быть признано лицом, ответственным за компенсацию фактических потерь, возникающих во внутренних сетях МКД, которые сетевая организация не обслуживает; ссылается на бездействие со стороны управляющей компании спорного МКД.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что методика определения ответчиком полезного отпуска из сети в отношении аварийного дома противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и судебной практике; в отношении объемов отпуска из сети аварийным домам действует особый порядок расчета полезного отпуска, когда объем, зафиксированный ОДПУ, превышает объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам и нормативный расход на ОДН; факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, и предоставляет гарантирующему поставщику электрической энергии право использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на ОДН, показания ОДПУ, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах установленных нормативов потребления. Поскольку объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в аварийном доме, превысил совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребление ее на ОДН, исчисленного исходя из норматива на ОДН, ОДПУ не подлежал использованию для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки; данный объем не может быть признан объемом полезного отпуска в отношении аварийных домов; недостоверность сведений об объемах электроэнергии, предоставленных ГП, ответчик не доказал; исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец считает позицию ответчика по делу ошибочной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано истцом, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Истец).

Между Истцом и АО "Региональная сетевая компания" (далее - "Ответчик") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3010 от 01.05.2016. (далее - "Договор").

Согласно п.1.1 Договора истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего Договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Так, согласно п. 2.1 Договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Согласно п.2.2 Договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика;

- объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

Как указал истец, ответчику выставлены к оплате за электроэнергию счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды. Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии за период март, апрель 2020 года по выставленным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о взыскании 20 989,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ввиду перерасчета за апрель 2020 года уменьшил сумму исковых требований до 20 983 руб. 81 коп., в том числе за март 2020 - 6 867,80 руб., за апрель 2020 года - 14 116,01 руб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме, иск удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений и отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 г. N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 816) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли в определении объема электроэнергии, поставленной истцом в многоквартирный жилой дом по адресу г. Серов, ул. Белореченская, д. 7, имеющий статус аварийного, в расчетных периодах март, апрель 2020 года.

При этом истец рассчитывает объем потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) с применением норматива. Методика расчета истца основана на правовой позиции, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3 раздела "Обязательственное право").

Сетевая организация полагает, что при расчете потребления электроэнергии на ОДН, несмотря на то, что дом признан аварийным, следует исходить из показаний общедомового прибора учета (с применением объемов, превышающих нормативы потребления на ОДН).

По мнению апелляционного суда, отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что методика расчета истца не обоснована, поскольку дом признан аварийным только в 2015 году, опровегается позицией Верховного суда в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которому в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, авварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых, составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

На основании Постановления от Администрации Серовского городского округа "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" N 2112 от 31.12.2015 МКД по адресу Свердловская обл., г. Серов. ул. Белореченская, д. 7 признан аварийным.

В связи с этим расход электроэнергии на ОДН не может превышать утвержденные нормативы потребления.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, в котором закреплено, что для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения норматив потребления, кВт.ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 1,96 кВтч.

Согласно справке из БТИ площадь мест общего пользования в доме по адресу г. Серов, ул. Белореченская, д. 7 составляет 311,1 кв. м.

Таким образом, объем электроэнергии на ОДН по данному дому составляет 609,76 кВтч.

Вместе с тем ответчик в ведомостях объемов передачи электроэнергии за периоды март и апрель 2020 года показывает иной объем электроэнергии.

Разница за спорные периоды составляет:

- за март 2020 года 2 360 кВтч (объем складывается при суммировании корректировок за периоды с января 2020 по март 2020 года: - 43 210 + 45570 = 2 360 квтч);

- за апрель 2020 года - 4 755 квтч. (объем отражен в Протоколе урегулирования разногласий к Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за апрель 2020 года).

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объем электроэнергии, установленный, исходя из показаний приборов учета, превышает объем рассчитанный, исходя из нормативов потребления; ответчиком представлены только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД, но не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Исходя из абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

Как следует из разъяснений Верховного суда, в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Ответчик необоснованно ссылается на недействующую норму права.

В соответствии с Федеральным законом N 241-ФЗ от 26.07.2019, вступившим в силу с 06.08.2019 г. в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5711; 2011, N 29, ст. 4288; 2015, N 1, ст. 19; N 27, ст. 3967; 2016, N 27, ст. 4202; 2017, N 31, ст. 4745, 4766, 4828; 2018, N 53, ст. 8448) изменения, исключив из нее слова "до 1 января 2013 года" и дополнив ее словами ", на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет".

Таким образом, в соответствии с действующей в спорный период редакции в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь также судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической 3 энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Объем электрической энергии, определяемый в точке поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме.

Согласно п. п. 50, 51 Правила N 861, п. 136 Основных положений N 442 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.

Исходя из указанных норм права, требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии, в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем, как обоснованно указал истец, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по его применению допускают случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

С учетом указанного, позиция ответчика о том, что сетевая компания освобождена от компенсации потерь гарантирующему поставщику в размере превышения объема, зафиксированного ОДПУ, над объемом потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и расходом на ОДН, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и судебной практики по данному вопросу.

Вместе с тем, истцом вопреки доводам ответчика, исходя из материалов дела при их оценке в порядке ст. 65,71 АПК РФ, доказан, а ответчиком не опровергнут размер превышения разности расхода, определенного по общедомовому прибору учета над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и объемом, определенным по нормативу.

Довод ответчика о недостоверности предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, является необоснованным. Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем полезного отпуска, контррасчет по иску ответчик не представил (ст.65,41,9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах и при совокупности представленных истцом доказательств (ст.71,65 АПК РФ), доводы ответчика об отсутствии в счетах информации о показании ОДПУ не имеют отношения к существу спора и не опровергают законность требований истца, поскольку ответчиком не оспариваются сведения ОДПУ, зафиксированные в ведомости объемов передачи, а сам по себе факт указания таких сведений в счетах не влияет на обязанность сетевой компании возместить соответствующие потери поставщику.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются пояснениями истца и представленными им в дело доказательствами; возражения ответчика по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части; безусловных оснований для отмены (изменения) судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-33981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Лесковец