Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 19АП-5906/21 по делу N А08-928/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 г.

Дело N А08-928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенСантехстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСантехстрой" (ИНН 3123103971, ОГРН 1043108001639) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-928/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 3102040777, ОГРН 1173123027274) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСантехстрой" о взыскании 722 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РЕМДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСантехстрой" (далее - ответчик, ООО "ГенСантехстрой") о взыскании задолженности по договору N 10 от 10.08.2020 в сумме 722 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-928/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГенСантехстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выполненный подрядчиком объем работ имел существенные недостатки, а письмо администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области от 10.12.2020, в соответствии с которым работы приняты, не является действительным доказательством. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не обеспечили явку представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "РЕМДОРСТРОЙ", ООО "ГенСантехстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ГенСантехстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы (далее - работы) по объекту: "Благоустройство общественной территории по адресу: п. Прохоровка, ул. Толстого Прохоровского района" (далее - объект) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора в текущих ценах составляет 756 160 руб., в том числе НДС 20% - 126 026,67 руб.

В стоимость работ включено:

- устройство дорожной одежды по стоимости 610 руб. за кв.м, на площади 556 кв.м (со всеми видами сопутствующих работ и материалов), общая сумма работ - 339 160 руб.;

- установка бортового камня на бетон М100 по стоимости 430 руб. Объем работ составляет: 970 (девятьсот семьдесят) штук, общая сумма - 417 100 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ- с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 10 сентября 2020 г.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1.14 договора).

В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (пункт 6.1.19 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы согласно одностороннему акту о приемки выполненных работ ф.КС-2 от 01.10.2020 на сумму 722 700 руб., справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 01.10.2020 на сумму 722 700 руб., направленных вместе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2020 письмом от 21.10.2020 (почтовый идентификатор - 30801552526036, л.д.17).

Встречное обязательство оплаты заказчиком не исполнено, сумма задолженности составила 722 700 руб. Претензией от 13.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положения статей 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием к сдаче-приемке выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 01.10.2020, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 01.10.2020, направленных письмом от 21.10.2020 (почтовый идентификатор - 30801552526036), от подписания которых заказчик уклонился.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, с учетом срока заявления указанного отказа, предусмотренного пунктом 6.19 договора.

Возражая по существу исковых требований, заказчик ссылался на наличие существенных недостатков выполненных работ (статья 723 ГК РФ), и полагал, что оснований к приемке выполненных работ не имелось.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обосновывая свои возражения позицией о недостатках работ, заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные сведения, ходатайства о проведении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области учтено письмо Администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области от 10.12.2020 исх.N 190-6-1/6365, из которого следует, что работы по объекту "Благоустройство общественной территории по адресу: п.Прохоровка, ул.Первомайская Прохоровского района по муниципальному контракту от 25.05.2020 N 0126300030220000066, заключенному между Администрацией Прохоровского района и ООО "ГенСантехстрой", в рамках которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком, оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком спорные работы в полном объеме сданы заказчику и соответственно оплачены заказчиком.

Оснований признания недостоверным доказательством указанного письма с приложенным к нему счетом-фактурой от 10.10.2020, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил сведений о наличии обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, оснований к отказу в подписании односторонних актов КС-2, КС-3 от 01.10.2020 не имелось, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Позиция ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания заявленного ходатайства ответчик ссылался на болезнь представителя. Вместе с тем, документов медицинских организаций, подтверждающих данные сведения, не представлено.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. С учетом изложенного, оснований к отложению судебного разбирательства у суда области не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 N 73.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу N А08-928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСантехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова