Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16860/21 по делу N А32-60645/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-60645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-60645/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу при участии третьего лица - акционерного общества "Банк Зенит" Сочи об обязании демонтировать здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Александров А.В.) об обязании демонтировать здание общей площадью 177,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24927 площадью 272 кв.м. по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-60645/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.06.2021 ИП Александров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 67 000 руб. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 с Администрации МО г. Краснодар в пользу ИП Александрова Александра Вячеславовича взыскано 33 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести свои судебные расходы. Решение суда об отказе в демонтаже постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных притязаний на спорный объект. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ответчик просил взыскать 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, между Адвокатским бюро Краснодарского края "Артёмов, Байков, Вяльцев, Долженко и Партнёры" (далее - адвокатское бюро) и ИП Александровым Александром Вячеславовичем (далее - доверитель) заключено соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020 (далее - соглашение), предметом которого является оказание адвокатским бюро юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения (дело N А32-60645/2019): давать консультации Доверителю по правовым вопросам; составлять возражения на исковое заявление и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу; представлять суду доказательства полученные от доверителя; принимать участие в судебных заседаниях; исполнять определения и запросы суда; получать вступившее в законную силу решения суда; обжаловать решения суда, вынесенные не в пользу доверителя в суде апелляционной инстанции; при необходимости предоставления интересов доверителя за пределами субъекта Краснодарского края, командировочные расходы оплачиваются дополнительно по согласованию с доверителем; а также предоставляет право доверителю требовать предоставления, предусмотренного соглашением исполнения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.2.1 соглашения, размер вознаграждения адвокатского бюро за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет 67 000 руб., вне зависимости от количества дней, в которые Партнёры Адвокатского бюро были фактически заняты выполнением поручения в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Оплата вознаграждения, указанного в п.2.1 настоящего соглашения, осуществляется единовременно, в день подписания настоящего соглашения (п.2.3 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2021 адвокатским бюро оказаны услуги: консультации по правовым вопросам; составление возражений на исковое заявление, представление иных процессуальных документов; представление суду доказательств, полученных от доверителя; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края; своевременное исполнение определений и запросов суда; составление и направление возражений на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получение вступившего в законную силу решения суда; получение исполнительного листа.

Указанный акт подписан сторонами, а также согласно п.3 акта претензий у сторон не имеется.

За оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2020 ИП Александров Александр Вячеславович оплатил 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции распределил судебные расходы не связанные с оплатой услуг представителя, о взыскании которой ответчик заявляет в настоящем заявлении.

В свою очередь, доводы администрации сводятся к тому, что ответчик должен самостоятельно нести свои судебные расходы, поскольку решение суда об обязании демонтировать здание не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных притязаний на спорный объект.

Однако данные доводы подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него полномочий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в данном случае апелляционный суд исходит из того, что именно действия администрации послужили основанием для обращения в суд, при этом в удовлетворении исковых требований администрации о демонтаже здания было отказано, требования администрации признаны необоснованными, поскольку установлено, что спорный объект после проведенных мероприятий создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. При этом легитимация истца в части требования о демонтаже спорного объекта не подтверждена, нарушение каких-либо права муниципального образования не доказано, в том числе невозможность или затруднительность использования смежных муниципальных земель.

При таких обстоятельствах, отнесение не администрацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционным судом правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с администрации, в размере 33 500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-60645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик