Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-26460/21 по делу N А56-38544/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-38544/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26460/2021) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-38544/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН: 1022900532490; далее - заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933; далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/14.55-156/2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.07.2021, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначенное Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 5825 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

УФАС по Санкт-Петербургу отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (далее - Заказчик) и ООО "Маслозавод "Каргопольский" (далее - Исполнитель) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение N 0324100016920000021) на поставку творога замороженного жирностью не менее 9% в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 11.06.2020 N 146 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена поставляемого Товара составляет 96112,50 руб., без НДС (цена за 1 кг - 165 руб.).

29.06.2020 Учреждением и ООО "Маслозавод "Каргопольский" заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 11.06.2020 N146, пунктом 1 которого пункт 2.1 Контракта изложен сторонами в следующей редакции: "цена контракта составляет 99025 руб., без НДС (цена за 1 кг - 170 руб.)".

Согласно товарной накладной от 23.06.2020 N 5651 ООО "Маслозавод "Каргопольский" в рамках исполнения Контракта поставлен товар на сумму 99025 руб. Платежным поручением от 17.08.2020 N 809239 Учреждением произведена оплата за поставленный по Контракту товар в размере 99025 руб.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 2019 года по истекший период 2020 года.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте от 07.12.2020, в котором отражено, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждением изменены условия государственного контракта от 11.06.2020 N 146 путем заключения дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 1, увеличивающего цену контракта, что в свою очередь повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 2912,50 руб.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Учреждения составлен протокол от 09.02.2021 N 24-39-22/3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы административного дела на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения по подведомственности в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. от 24.02.2021 N 6297/21).

Постановлением УФАС по Санкт-Петербургу от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/14.55-156/2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5825 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.07.2021 в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1-10 данной статьи.

Как следует их материалов дела, Учреждением (Заказчик) и ООО "Маслозавод "Каргопольский" (Исполнитель) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение N 0324100016920000021) на поставку творога замороженного жирностью не менее 9% в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 11.06.2020 N 146 (далее - Контракт).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Учреждением изменены условия государственного контракта от 11.06.2020 N 146 путем заключения дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 1, увеличивающего его цену до 99025 руб., что в свою очередь повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 2912,50 руб., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о контрактной системе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ оснований для изменения цены государственного контракта от 11.06.2020 N 146 Учреждением в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на техническую ошибку, допущенную в государственном контракте от 11.06.2020 N 146 при указании цены 96112,50 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.06.2020 NПРО1 победитель спорного запроса котировок по извещению N0324100016920000021 предложил цену контракта именно 96112,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Учреждением правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 5825 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 и части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.07.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2021 года по делу N А56-38544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.