Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-4790/21 по делу N А19-3562/2021

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А19-3562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-3562/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН: 1033800516200, ИНН: 3801049243) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СТРОЙ" (ОГРН: 1123850045483, ИНН: 3811161893), о взыскании 1 447 747, 83 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черепанов Иван Александрович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (далее - истец, АО "ТП "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-строй" (далее - ответчик, ООО "Титан-строй") о взыскании 1 447 747, 83 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 09.09.2020 N 265/И в размере 920 097, 20 руб., неустойки за период с 26.10.2020 по 19.02.2021 в размере 495 036, 81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2020 по 19.02.2021 в размере 32 613, 82 руб.; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 920 097, 20 руб. за период с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 920 097, 20 руб., за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 200 руб., составляющих почтовые расходы по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Титан-Строй" в пользу АО "ТПП "Техноцентр" взысканы: 1 152 711, 02 руб. - основной долг в размере 920 097, 20 руб., неустойка в сумме 200 000 руб. по состоянию на 19.02.2021; неустойка на сумму основного долга 920 097, 20 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613, 82 руб. по состоянию на 19.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 920 097, 20 руб. в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 477 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на тяжелое финансовое положение, полагает, что неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2020 года между АО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" (поставщик) и ООО "Титан-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 265/И, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора на каждую партию товара, подлежащую отгрузке, поставщиком предоставляются: товарные накладные формы Торг 12; счета-фактуры.

Факт принятия ответчиком у истца товара на сумму 920 097, 20 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 10.09.2020 N ТИТЦ00003101 на сумму 328 330, 17 руб., от 10.09.2020 N ТИТЦ00003102 на сумму 47 826, 24 руб., от 17.09.2020 N ТИТЦ00003261 на сумму 170 775, 76 руб., от 24.09.2020 N ТИТЦ00003460 на сумму 2 453, 50 руб., от 30.09.2020 N ТИТЦ00003610 на сумму 369 636, 96 руб., от 30.09.2020 N ТИТЦ00003611 на сумму 1 074, 60 руб.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

В пункте 4.3 договора поставки N 265/И от 09.09.2020 покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 920 097, 20 руб.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по указанным выше универсальным передаточным документам перед истцом подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 333, 421, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что истец поставил ответчику товар на сумму 920 097, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 10.09.2020 N ТИТЦ00003101 на сумму 328 330, 17 руб., от 10.09.2020 N ТИТЦ00003102 на сумму 47 826, 24 руб., от 17.09.2020 N ТИТЦ00003261 на сумму 170 775, 76 руб., от 24.09.2020 N ТИТЦ00003460 на сумму 2 453, 50 руб., от 30.09.2020 N ТИТЦ00003610 на сумму 369 636, 96 руб., от 30.09.2020 N ТИТЦ00003611 на сумму 1 074, 60 руб. и отсутствием доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 920 097, 20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по каждому универсальному передаточному документу за периоды: с 26.10.2020 по 01.11.2020, с 02.11.2020 по 08.11.2020, с 09.11.2020 по 14.11.2020, с 15.11.2020 по 19.02.2021, в размере 495 036, 81 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки, доказательства своевременной оплаты не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер пени ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 09.09.2020 следует, что начисление является договорной неустойкой, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате, что соответствует его пункту 8.2, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб. по состоянию на 19.02.2021, неустойки на сумму основного долга 920 097, 20 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N 265/И от 09.09.2020 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю.

Поскольку сторонами в договоре согласована обязанность покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 32 613, 82 руб. по состоянию на 19.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга 920 097, 20 руб. в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 20.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-3562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора