Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18984/21 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. (доверенность от 31 мая 2021 г.);

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. (доверенность от 30 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-32091/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года в отношении МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Жихарев Александр Васильевич (ИНН 645003394788, адрес: 355008, г. Ставрополь, ул. Вокзальная, дом 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 в отношении МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден члена ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лавриненко Алексея Викторовича (ИНН 263003416542, адрес: 105037, г. Москва, а/я 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21 сентября 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, о признании сделки по перечислению ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу филиала АО Мособлгаз" "Одинцовомежрегионгаз" денежных средств на общую сумму 9 382 506,22 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, из анализа бухгалтерских данных выявлено, что в течение 2018 года в период нахождения должника в возбужденной процедуре банкротства в адрес контрагента Филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" в счет оплаты за январь-июль 2018 года осуществлялись погашения третьими лицами: ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг". Так ООО "Спектр", а также МУП ь"Вяземы Инжиниринг" в адрес Филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" была произведена оплата (за МУП "Большие Вяземы") в размере 9 382 506,22 руб.

Предполагая, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлен, между АО "Мособлгаз" и МУП "Большие Вяземы" заключены договоры от 12.01.2016 N 667-ТТ на оказание услуг по транспортировке газа, от 10.06.2009 N 4-Н на поставку природного газа, от 01.06.2009 N 3/2304 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем (АО "Мособлгаз") заказчику (МУП "Большие Вяземы") услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно условиям договоров для оплаты оказанных услуг были выставлены соответствующие счета.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Апелляционный суд не установил документальных доказательств, что спорные платежи на сумму 9 382 506,22 руб., произведены за счет денежных средств МУП "Большие Вяземы" и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы МУП "Большие Вяземы" и ущерб кредиторам.

Спорные денежные средства принадлежали не МУП "Большие Вяземы", а ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг", при этом доказательств, что ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" таким образом, произвело погашение какой-либо своей задолженности перед МУП "Большие Вяземы" или предъявляет соответствующие требования к должнику, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на расходно-кассовые ордера как доказательства того, что перечисленные денежные средства принадлежали должнику.

Расходно-кассовый ордер - это документ, который фиксирует выплаты, произведенные из кассы организации. Он относится к первичной бухгалтерской документации и чаще всего используется при передаче кассовой наличности на расчетный счет в банке, выплате заработной платы, выдаче денег под отчет, возмещениях сотрудникам перерасходов по авансовым отчетам, выплатам на командировочные расходы и т.д.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела сделке с АО "Мособлгаз" паспортные данные Ващенко Н.В. указаны: паспорт 4614 N 604327 выдай ТП N 8 УФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск 14.08.2014 (расходные кассовые ордера с 03.07.2018 по 11.09.2018).

При этом согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела по заявлению конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" по оспариванию сделки с ООО "Спектр" паспортные данные Ващенко Н.В.: серия 4504 номер 193581, выданный 05.12.2002 ОВД Нагатино - Садовники г. Москвы (расходный кассовый ордер от 02.07.2018 N 575, от 02.07.2018 N 571).

Таким образом, вызывают сомнение как сами расходные кассовые ордера (далее - РКО), так и сведения содержащаяся в них, так согласно РКО представленных в материалы дела по оспариванию сделки с АО "Мособлгаз" паспорт Ващенко Н.В. выдан 14.08.2014, а согласно РКО представленных в материалы дела по оспариванию сделки с ООО "Спектр" паспорт Ващенко Н.В. выдан 05.12.2002).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации могут иметь только один паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющим его личность.

Однако согласно представленным документам, Ващенко Н.В. имеет два паспорта гражданина Российской Федерации, выданных в разное время.

Согласно пункта 6.1. Порядка кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Как установлено, Ващенко Н.В. "имеет два паспорта", в связи, с чем ставиться под сомнение, кому и по какому документу, подтверждающему личность Ващенко Н.В., выдавались денежные средства.

В РКО не указано, кем является Ващенко Н.В. и на каком основании ей были выданы денежные средства через кассу МУП "Большие Вяземы", т.к. в сроке "Выдать": указано ООО "Спектр" через Ващенко Н.В.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Большие Вяземы" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020, Ващенко Н.В. являлась бухгалтером-счетоводом МУП "Большие Вяземы" (уволена по соглашению сторон 23.09.2019).

В связи с этим возникает обоснованное сомнение, кому именно выдавались наличные денежные средства физическому лицу (работнику МУП "Большие Вяземы" Ващенко Н.В.) или юридическому лицу (ООО "Спектр").

В строке "Приложение" не указано на основании, каких документов ООО "Спектр" через Ващенко Н.В. были выданы денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Однако в данном случае ни в одном РКО строка "Приложение" не заполнена, таким образом, подтверждающие документы на выдачу денежных средств не представлены.

Согласно представленным РКО из кассы МУП "Большие Вяземы" юридическому лицу ООО "Спектр" было выдано 7 963 318,86 руб.

Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В РКО от 03.07.2018 N 578, от 03.07.2018 N 580, от 03.07.2018, от 04.07.2018 N 586, от 05.07.2018 N 597, от 06.07.2018 N 602, от 11.07.2018 N 625, от 10.09.2018 N 900, от 11.09.2018 N 905, от 11.09.2018 N 912 не указана сумма, которую получила Ващенко Н.В.

Согласно абзацу 3 пункта 6.2. Порядка кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

Таким образом, сумма денежных средств полученных из кассы общества в обязательном порядке должна быть прописана в РКО в строке "Получил". Без прописи суммы денежных средств, которую лицо получило в кассе общества, РКО является недействительным.

В РКО содержится разная подпись главного бухгалтера - Вахрушевой А.В., а РКО N 742 от 08.08.2018 и N 816 от 22.08.2018, N 900 от 10.09.2018, N 905 от 11.09.2018, N 912 от 11.09.2018 вообще не содержат подписи главного бухгалтера МУП "Большие Вяземы".

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абзац 4 пункта 6.2. Порядка), таким образом, обязательным условием действительности ордера является только наличие подписи уполномоченного лица.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица РКО N 742 от 08.08.2018 и N 816 от 22.08.2018, N 900 от 10.09.2018, N 905 от 11.09.2018, N 912 от 11.09.2018 они являются недействительными.

В сроке "Основание" РКО N 905 от 11.09.2018 и РКО N 912 от 11.09.2018 указано следующее: "АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" за транспорт. газа за март п/п N 815 на 323132,51 п.81 76867,49" и "АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" за транспорт. Газа за март п/п N 815 493840,18".

Однако согласно платежному поручению N 815 оно проведено в Банке ВТБ - 12.09.2018 (поступление в банк платёжного поручения 12.09.2018).

Таким образом, как в РКО от 11.09.2018 могло быть отражено платежное поручение от 12.09.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные, средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-32091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин