Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-30472/21 по делу N А56-5921/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-5921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савенко Г.В., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика (должника): Гаврилин Г.Г., представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30472/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-5921/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления "

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 55 435 408 руб. 16 коп., в том числе 54 300 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субподряда N 101/108-12 от 30.07.2012, с учетом пункта 12.2 договора, 1 35 408 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по 26.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о наличии у него неисполненного обязательства по возврату суммы гарантийного депозита сделан без учета содержания заключенного сторонами мирового соглашения. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд допустил неправильное применение статей 9, 16, 140 АПК РФ и статей 10, 421, 431 ГК РФ, а также проигнорировал принцип "эстоппель". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Как указал податель жалобы, обязательства сторон, вытекающие из Договора в полном объеме урегулированы мировым соглашением. Между сторонами в рамках дела N А56-18345/2018 заключено мировое соглашение.

В рамках указанного дела Субподрядчик обратился к Подрядчику с требованиями о взыскании 39 754 537,51 руб. задолженности по Договору, 279 200 000 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 15.01.2018 и неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 800 000 000 руб.; в свою очередь, Подрядчик обратился к Субподрядчику со встречным иском о взыскании 10 705 212,64 руб. задолженности по генподрядным услугам, 500 000 000 руб. неустойки и 933 919,82 руб. процентов, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018. Из содержания Мирового соглашения следует, что стороны отказываются от каких-либо иных, не указанных в настоящем Мировом соглашении, требований и мер ответственности в рамках Договора.

Как полагает ответчик, по общему правилу, мировым соглашением прекращаются как основные, так и дополнительные обязательства, если сторонами не оговорено иное. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд неверно применил нормы процессуального и материального права, надлежащим образом не оценил положения Договора и Мирового соглашения, проигнорировал вступившее в законную силу Определение от 21.06.2018.

Ответчик указал, что из содержания Договора следует, что обязательства, связанные с Гарантийным депозитом, являются дополнительными, напрямую зависящими от основного обязательства истца как Субподрядчика - надлежащим образом выполнить предусмотренные Договором действия по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования. Гарантийный депозит был внесен 01.10.2012, то есть ранее даты заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения. Следовательно, как полагает заявитель, на дату заключения сторонами Мирового соглашения и дату его утверждения судом обязательства, связанные с Гарантийным депозитом, уже возникли и были известны сторонам Договора.

Суд первой инстанции уклонился от анализа правоотношений Истца и Ответчика по правилам статьи 431 ГК РФ, не осуществил толкование условий Договора с учетом последующего поведения сторон и их согласованной воли, оформленной в форме Мирового соглашения.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 30.07.2012 был заключен договор субподряда N 101/108-12 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта ЦОД ОСК Ю) (далее - Договор).

Согласно разделу 2 договора истец обязался изготовить и поставить на Объект оборудование, соответствующее по количеству, качеству, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в договоре, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с локальными сметами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.2.1 договора истец в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в течении 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора, перечисляет ответчику гарантийный депозит в размере 54 300 000 руб.

Гарантийный депозит был перечислен истцом на основании платежного поручения N 5673 от 01.10.2012.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, (п. 13.1 договора.)

Согласно пункту 12.2.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 54 300 000 руб., и представлено субподрядчиком путем внесения денежных средств на указанный подрядчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что обеспечительный платеж по договору должен быть возвращен не позднее 31.07.2020. В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа по договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Понятие обеспечительного платежа содержится в статье 381.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 приведенной статьи Кодекса указано, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суть обеспечительного платежа состоит в том, что вносимые исполнителем денежные средства обеспечивают исполнение денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок возврата обеспечения исполнения договора.

Так, возврат гарантийного депозита, предоставленного субподрядчиком в соответствии с пунктом 12.2.1 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 12.2 договора (5 лет), который начинает течь с момента Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписании сторонами Акта об отсутствии взаимных претензий.

Судом установлено, что указанный выше Акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания (исх.N 1391 от 15.07.2020). До настоящего времени Акт не подписан, замечаний и претензий по Акту не поступало, в связи с чем, акт считается подписанным без замечаний.

Возврат гарантийного депозита производится в течении 30 дней с даты подписания Акта об отсутствии взаимных претензий.

Субподрядчик выполнил все обязательства по договору, в связи с чем, подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2015 за N 61-61310000-232-2015-153.

Пятилетний гарантийный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию истек 30.07.2020.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства наличия задолженности по выплате гарантийного депозита в размере 54 300 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана сумма обеспечительного платежа по договору в размере 54 300 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного депозита отсутствуют, поскольку между сторонами было подписано и утверждено судом при рассмотрении дела А56-18345/2018 мировое соглашение от 21.06.2018, которым стороны согласовали взаимные уступки, в частности, указали, что стороны отказываются от каких-либо иных, не указанных в мировом соглашении, требований и мер ответственности в рамках договора, судом отклонены, поскольку на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения обязательства по возврату депозита не наступили. Суд первой инстанции справедливо указал, что при рассмотрении дела N А56-18345/2018 обязательства, вытекающие из договора, касательно гарантийного депозита, не являлись предметом спора, в мировом соглашении стороны не указали на прекращение спорных обязательств путем взаимного урегулирования претензий относительно задолженности ответчика перед истцом и взаимно начисленных неустоек. Оснований считать, что спорное денежное обязательство по возврату ответчиком истцу гарантийного депозита было предметом обсуждения сторон, результатом которого явилось подписание мирового соглашения, в котором стороны по спору А56-18345/2018 прекратили взаимные претензии, в том числе и по спорному обязательству, не имеется.

Обеспечительный платеж не является мерой ответственности, а представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения истцом основного (гарантийного) обязательств по качественному выполнению работ и устранению недостатков по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда N 50 от 18.07.2014, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с мировым соглашением (утвержденным 21.06.2018), а также по утверждению ответчика все обязательства и требования по договору подряда между сторонами прекратились, в том числе и гарантийные, предусмотренные разделом 12 договора.

Таким образом, мировое соглашение, по своей сути, является сделкой, которой прекращены все требования и обязательства по ней. При этом, все условия прекращения договора указаны в мировом соглашении.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку сделка была прекращена утверждением мирового соглашения (21.06.2018), то обязанность вернуть обеспечительный платеж возникает в силу закона, а именно статьи 381.1 ГК РФ, поскольку иного не предусмотрено мировым соглашением.

Иное толкование взаимоотношений сторон и мирового соглашения приведет к неосновательному обогащению ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика на незаконность обжалуемого решения суда в связи его противоречием пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 несостоятельна ввиду неправильного толкования им указанной нормы.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 определяет, что заключение мирового соглашения по спорному правоотношению (включая как основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, так и дополнительное) означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Как верно установлено решением суда первой инстанции все обязательства, включая гарантийные обязательства, прекращены мировым соглашением. При этом п.2 ст. 381.1 ГК РФ установлены правовые последствия прекращения обязательства - обязанность вернуть обеспечительный платеж.

Таким образом, требования истца вытекают не из прекращенного договора, а из закона, а именно из п.2 ст. 381.1 ГК РФ.

Работы по договору выполнены, оплачены ответчиком, однако дополнительно в его распоряжении находится сумма в размере 54 300 000 руб. (гарантийный депозит), которая по закону ему не принадлежит и в соответствии с законом является неосновательным обогащением.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 12.05.2018 г. N 305-ЭС17-17564 прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика.

Таким образом, истец справедливо полагает, что в силу закона ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 54 300 000 руб., которую он незаконно удерживает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 26.01.2021, размер которых согласно расчету последнего, составил 1 135 408 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-5921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина