Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 15АП-17295/21 по делу N А32-3891/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 г.

дело N А32-3891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бабаскина Р.В. по доверенности N 23АВ0954078 от 18.12.2020,

от ответчика - представителя Камыниной И.В. по доверенности от 09.08.2021 N 52-41-15-34495/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-3891/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица - администрации Краснодарского края

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимоненко Олеся Феофановна (далее - ИП Филимоненко О.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным ответа департамента N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020; обязании департамента исключить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, использование которых для других целей не допускается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филимоненко О.Ф. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что схема наложения участка на границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий подготовлена департаментом самостоятельно. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 расположен принадлежащий предпринимателю фермерский жилой дом, следовательно, данный участок в силу части 2 статьи 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ подлежит исключению из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Департамент указывает, что письмо N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 не является результатом оказания государственной услуги департаментом. Обжалуемое письмо не содержит административного волеизъявления административного органа и не нарушает права заявителя. Требование об обязании департамента принять решение об исключении участка из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий предъявлено к лицу, не имеющему соответствующих полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0716003:352, принадлежащий заявителю на праве собственности, не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимоненко О.С. является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный земельный участок образован вследствие объединения 10.07.2020 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352, а именно: фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, правообладателем в долевой собственности которого также является Филимоненко О.Ф.

20.07.2020 Филимоненко О.Ф. обратилась в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственный угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В письме от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственный угодий на территории города-курорта Анапа.

Полагая, что указанный ответ департамента является незаконным, ИП Филимоненко О.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора является решение департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края.

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, утверждает высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края.

Согласно статье 18 Закона N 532-КЗ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственные угодья, занятые многолетними насаждениями (садами, чайными плантациями, виноградниками и другими многолетними насаждениями), а также которые использовались в целях возделывания виноградных насаждений не менее 5 лет в течение последних 50 лет, сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых превышает средний уровень кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий муниципального района (городского округа) более чем на 5 процентов, подлежат включению в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Соответствующий перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством утвержден распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 N 153-р.

Материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 частично в границах земель, отнесенных к перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок в случае:

1) выдела земельного участка, на котором расположены объекты культурного наследия;

2) нахождения в границах земельного участка ранее возведенных в установленном порядке объектов недвижимости;

3) если земельный участок в соответствии с документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального, регионального или муниципального значения;

4) перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, установленного пунктами 3, 6 - 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Обращаясь в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, заявитель указала на факт нахождения на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0716003:352 и наличие оснований для исключения данного участка из названного перечня на основании части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ.

В качестве основания для отказа в исключении принадлежащего ИП Филимоненко О.Ф. земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий департамент указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта выданы на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0716003:154. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716003:352 возведен на спорном земельном участке на основании выданных во исполнения решений Анапского городского суда от 14.05.2015 по делу N 2-1489/2015 и от 25.12.2017 по делу N 2А-3765/2017 разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что указанный жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 не имеет правового значения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения от 02.07.2020 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269.

При этом указание департамента на то обстоятельство, что спорный жилой дом расположен на части земельного участка, которая не входит в границы особо ценных земель отклоняется судебной коллегией, как не основанное на нормах Закона N 532-КЗ.

Статьей 18 Закона N 532-КЗ предусмотрено исключение из перечню особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий именно земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году, что исключает применение положения пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон N 532-КЗ не содержит указаний на неприменение названной нормы к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного участка входит земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства.

Кроме того, законность возведения на спорном участке объекта капитального строительства установлена в судебном порядке в рамках дел:

N 2-1489/2015 и N 2А-3765/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение спорного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не изменяет его разрешенного использования.

Довод департамента о том, что письмо N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 не является результатом оказания государственной услуги департаментом, не содержит административного волеизъявления административного органа и не нарушает права заявителя, отклоняется судебной коллегией.

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку письмом N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 государственный орган совершил действие, влекущее для заявителя негативные правовые последствия, следовательно, решение департамента, оформленное указанным письмом, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Кроме того, департамент ранее рассматривал аналогичные заявления Филимоненко О.Ф. и не указывал на то обстоятельство, что рассмотрение таких вопросов не входит в полномочия департамента.

В письме от 17.08.2020 департамент указал, что для рассмотрения обращения об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа заявителю предложено представить документы, послужившие основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, ссылка департамента на отсутствие у него полномочий по рассмотрению соответствующих обращений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение департамента является незаконным, как не соответствующий статье 18 Закона N 532-КЗ.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Пунктом 3.1, 3.19 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации от 23.04.2007 N 345, департамент наделен функциями по запросам физических и юридических лиц предоставлять информацию о землях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством; разработке проектов законов Краснодарского края, проекты постановлений и распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений; рассмотрении ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, подготовке и представлению в администрацию Краснодарского края проектов распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В силу пункта 5.2.9 указанного Положения департамент вносит в установленном порядке на рассмотрение главы администрации (губернатора) Краснодарского края проекты законодательных и иных правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию департамента.

Поскольку в силу указанных норм департамент является органом, который предоставляет информацию о землях особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, и уполномочен на подготовку проектов ненормативных актов об исключении земельных участков из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, следовательно, является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в администрацию Краснодарского края проект ненормативного правового акта об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-3891/2021 отменить.

Признать незаконным изложенное в письме N 52-1697ж/20-12.03 от 15.09.2020 решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в администрацию Краснодарского края проект ненормативного правового акта об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев