Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-22130/21 по делу N А56-42617/2014

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22130/2021) ИП Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-42617/2014/собр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО "Первая Банкротная Компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В арбитражный суд 31.08.2020 поступило заявление ООО "Первая Банкротная Компания" (далее - кредитор, ООО "ПБК") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Магистраль", оформленные протоколом от 17.08.2020.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2021, ИП Попова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, вывод суда об аффилированности Поповой О.А. с должником сделан в отсутствие доказательств, а вывод об отсутствии у Поповой О.А. полномочий на проведение собрания кредиторов опровергаются материалами дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПБК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 09.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5191924 о проведении 28.07.2020 в очной форме собрания кредиторов по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Поповой О.П. с повесткой дня:

1. о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности,

2. об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С.,

3. об избрании представителя собрания кредиторов,

4. выбор арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которого арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

5. о прекращении полномочий членов комитета кредиторов в составе Попова О.П,, Страхова П.В., Поляков В.Ю.

6. о прекращении полномочий членов комитета кредиторов в составе Торопова М.Л., Болотских М.Н., Исаева О.В.,

7. о переизбрании членов комитета кредиторов,

8. об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника: полная выписка по расчетному счету (расчетным счетам) с 05.03.2012 по настоящее время, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения об имуществе дебитора должника - ООО "Петрохолдинг М".

Поскольку собрание кредиторов 28.07.2020 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, о чем опубликовано 26.07.2020 сообщение N 5255727, конкурсный управляющий 18.08.2020 опубликовал сообщение N 5352057 о проведении собрания кредиторов 10.09.2020 с той же повесткой дня (в очной форме).

Между тем, кредитор ИП Попова О.П. 03.08.2020 направила лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, уведомления о созыве по инициативе кредитора и проведении 17.08.2020 собрания кредиторов. В собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2020, приняли участие представители двух кредиторов: ИП Попова О.П. и ООО "Бухара Сити", общий размер голосов которых составил более 60%.

По итогам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С.;

- избрать представителем собрания кредиторов Исаеву О.В.;

- избрать арбитражного управляющего Куприянова В.В., являющегося членом Союза СРО "ГАУ",

- прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "Магистраль" в составе: Попова О.П., Страхов П.В., Поляков В.Ю.;

- прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "Магистраль" в составе Торопова М.Л., Болотских М.Н., Исаева О.В.;

- избрать членов комитета кредиторов ООО "Магистраль" в составе Севастьянова П.А., Болотских М.Н., Исаевой О.В.;

- обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) документы и информацию о ходе процедуры банкротства должника: полная выписка по расчетному счету (расчетным счетам) с 05.03.2012 по настоящее время, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сведения об имуществе дебитора должника - ООО "Петрохолдинг М".

Полагая, что собрание кредиторов 17.08.2020 проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а принятые им решения противоречат нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы кредитора, ООО "ПБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 17.08.2020, созванное по инициативе кредитора ИП Поповой О.П., принято с нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов, поскольку проведено неуполномоченным лицом, являющимся аффилированным с контролирующим должника лицом, в связи с чем, признал указанное решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не предусмотрен названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Собрание кредиторов от 17.08.2020 созвано кредитором ИП Поповой О.П. (имеющей более 60% голосов кредиторов) и проведено 17.08.2020 в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов, созванного на 28.07.2020 по требованию ИП Поповой О.П.

Между тем, согласно публикации в ЕФРСБ N 5255727 от 26.07.2020, собрание кредиторов 28.07.2020 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, выданным конкурсному управляющему 25.07.2020.

18.08.2020 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 5352057 о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня (в очной форме), установив дату окончания приема бюллетеней 10.09.2020.

Таким образом, следует признать, что арбитражным управляющим произведены необходимые действия по созыву и проведению собрания с указанной кредитором повесткой дня, в силу буквального толкования пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, у иных лиц не возникло право на его проведение.

На основании изложенного, а также с учетом того, что кредитор провел собрание самостоятельно без соблюдения вышеуказанных положений Закона о банкротстве, с нарушением порядка его созыва и проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело права принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет их недействительность.

Признавая решение собрания кредиторов от 17.08.2020 недействительным по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции также исходил из доказанности фактической аффилированности ИП Поповой О.А. с контролирующим должника лицом

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суд первой инстанции признал, что Попова О.А. и Васильев С.Л., являющийся контролирующим должника лицом, имеют общего представителя Торопову М.С., из их волеизъявлений усматривается общий интерес, отличный от интересов независимых кредиторов, что обоснованно расценено судом как наличие признаков фактической аффилированности.

Указанные выводы суда допустимыми и относимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято лицом, аффилированным с должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания указанного решения недействительным.

Кроме того, на оспариваемом собрании кредиторов принято решение о переизбрании членов комитета кредиторов, что также повлияло на права ООО "ПБК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено неуполомоченным лицом и нарушает права и законные интересы иных лиц, имевших право принимать участие в собрании, в том числе конкурсного кредитора ООО "ПБК", который обоснованно полагал, что оно не состоится, в связи с чем, решения принятые на собрании обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собраний кредиторов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-42617/2014/собр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов