Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-25171/21 по делу N А56-92881/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-92881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Бурмистрова И. Л., доверенность от 05.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25171/2021) ООО "Нордик Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-92881/2020 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЕВРОТЕСТ"

к ООО "Нордик Трейд"

3-е лицо: Компания Липпестеп ОЮ

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 758 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 по контракту N LIPP/NT1 от 01.11.2016, с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки прав требований (цессии) N 01/19 от 23.08.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Компанией Липпестеп ОЮ (цедент).

Решением суда от 25.05.2021 (с учетом определения от 26.05.2021 об исправления опечатки) требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика 16 942, 55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день осуществления фактического платежа.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, сумма процентов несоразмерна, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания - Липпестеп ОЮ (Lippestep OY) (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по контракту N LIPP/NT1 от 01.11.2016 в размере 5 589 074 руб. (что эквивалентно 78 289, 32 евро).

Решением суда от 18.07.2018 по делу N А56-21028/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.08.2019 был заключен договор уступки прав N 01/19, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права на получение (требование) задолженности по контракту N LIPP/NT1 от 01.11.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в размере 5 589 074 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 по делу А56-21028/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2020, произведена замена взыскателя - третьего лица на его правопреемника - истца на основании договора цессии от 23.08.2019 N 01/19.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие неисполнения контракта N LIPP/NT-1 от 01.11.2016, права требования по которому истцу были уступлены третьим лицом, истец направил ответчику претензию от 24.08.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку уплаты ответчиком установленной судом в рамках дела А56-21028/2018 задолженности по контракту N LIPP/NT-1 от 01.11.2016, с учетом уступленного права требования по договору цессии от 23.08.2019 N 01/19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2018 по делу N А56-21028/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 5 589 074 руб. долга.

Наличие задолженности подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Также право требования данной задолженности перешло к истцу в силу договора цессии на основании договора от 23.08.2019.

Просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Истец начислил проценты за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 в сумме 1 231 758 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты в сумме 16 942, 55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день осуществления фактического платежа.

Апелляционный суд полагает, что расчет истца и взыскание судом 16 942, 55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день осуществления фактического платежа является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать проценты в твердой сумме в рублях, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы исковых требований и взыскивать проценты в евро.

Проверив расчет процентов истца, апелляционный суд полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из расчета, истец за период с 25.12.2017 по 17.09.2018 в расчете использует задолженность в евро (78 289,32) путем перевода ее в рубли, а с 18.09.2018 по 19.05.2021 начисляет проценты только на рубли (5 589 074 руб.).

Между тем, как видно из судебных актов по делу N А56-21028/2018 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору в рублях (5 589 074 руб.), третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика также в рублях (5 589 074 руб.), в связи с чем апелляционный суд полагает, что проценты также подлежали начислению на сумму задолженности в рублях.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А56-30726/2020, истцом по настоящему делу направлялась ответчику претензия от 30.08.2019 о зачете суммы долга в размере 2 997 579 руб в счет долга ответчика, право требования которого приобретено истцом по договору уступки с третьим лицом. В постановлении апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-30726/2020 установлено, что зачет осуществлен 08.10.2019.

Между тем в расчете процентов истец не учитывает частичное погашение долга путем зачета 08.10.2019.

Апелляционный суд установил, что за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 (с учетом начисления процентов на сумму долга в рублях, а также частичного зачета долга 08.10.2019 на сумму 2 997 579 руб.) сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 962 089 руб. 19 коп.

Несостоятелен довод жалобы о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что о применении 333 ГК РФ, снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, учитывая, что в настоящем случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-92881/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" 962 089 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2017 по 19.05.2021, а также 19 775 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" из федерального бюджета 7 786 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины по п/п от 19.10.2020 N 1560.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова