Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-27711/21 по делу N А21-10439/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А21-10439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27711/2021) индивидуального предпринимателя Ландарь Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-10439/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ландарь Александра Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бранденбургские ворота",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12. 2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бранденбургские ворота" (ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539; Калининградская область, г.Калининград, ул.Генерала Галицкого, д.40А, эт.3, оф.2; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

Индивидуальный предприниматель Ландарь Александр Александрович (ОГРНИП 390601779789; далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 428 252 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в котором просит учесть право Предпринимателя исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах всей суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 16 428 252 руб. 50 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестор АБ", общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Норма Бейкер".

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Предпринимателя, ссылаясь на то, что требование основано на вступившем в законную силу решении суда. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства, что в период заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования для включения его в реестр требований кредиторов Предприниматель ссылается на договор об ипотеке земельного участка от 02.03.2020 между Предпринимателем (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в отношении имущества: земельный участок общей площадью 1636 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132804:272 по адресу: г.Калининград, пр.Московский, д.181, заключенный в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом".

По причине возбуждения в отношении должника процедуры банкротства Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 428 252 руб. 50 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк) сослалось на аффилированность должника и кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа, поступившего из ЗАГС Калининградской области от 25.05.2021 N 3571/01, Ландарь Александр Александрович, состоит в браке с Чушкиной Ольгой Игоревной; Чушкин Игорь Алексеевич, отец Чушкиной Ольги Игоревны; Чушкина Светлана Владимировна, мать Чушкиной Ольги Игоревны. Посаднев Виктор Михайлович - бенефициар и директор Общества, с 30.10.2006 имеет 63% доли в уставном капитале должника. Указанные лица входят в одну группу лиц: ООО "Акамацу Моторс" (ИНН 3906978877) 51% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 31.12.2015; 49% доли в уставном капитале Общества у Чушкиной С.В. с 31.12.2015.; ООО "Сакура" (ИНН 3906958694) 51% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 28.12.2015; 49 % доли в уставном капитале Общества у Чушкиной С.В. с 28.12.2015; ООО "Юто Карс" (ИНН 3906221438) 51% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 06.11.2015; 49% доли в уставном капитале Общества у Чушкиной С.В. с 02.02.2016; ООО "Эверс" (ИНН 3906221653) 51% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 02.02.2016; 49% доли в уставном капитале Общества у Чушкиной С.В. с 02.02.2016; ООО "Детройтское железо" (ИНН 3906163514) 12% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 11.06.2019; 51% доли в уставном капитале Общества у Чушкиной С.В. с 11.06.2019; 37% доли в уставном капитале Общества у Парфенова А.Ю. с 30.10.2006; ООО "Виакар Морторс" (ИНН 3906164211, ликвидировано 20.04.2020) 51% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 23.12.2009 по 16.12.2010; 49% доли в уставном капитале Общества у Чушкина И.А. с 23.12.2009 по 16.12.2010; ООО "Малибу Карс" (ИНН 3906222865, ликвидировано 27.04.2017) 33,33% доли в уставном капитале Общества у Посаднева В.М. с 28.12.2010 по 11.09.2012; 49% доли в уставном капитале Общества у Ландарь О.И. с 11.09.2012 по 27.04.2017; 51% доли в уставном капитале Общества у Парфенова А.Ю. с 11.09.2012 по 27.04.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области N А21-13337/2017 от 12.03.2018 с Общества, ООО "Инвестор АБ", ООО "Калипсо", ООО "Норма бейкер" в пользу Предпринимателя взыскана солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 16 402 000 руб., судебные расходы по 26 252 руб. 50 коп. с каждого. В рамках данного дела установлено, что Предприниматель (покупатель) и ООО "Автомобильный дом" (продавец) заключили 25 договоров купли-продажи, согласно которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность Предпринимателя бывшие в эксплуатации транспортные средства. В рамках исполнения пункта 2.4 договора Предприниматель произвел предоплату в размере 100% стоимости транспортных средств, а именно 16 402 000 руб. Одновременно с заключением данного договора заключены договоры поручительства с Обществом, ООО "Инвестор АБ", ООО "Калипсо", ООО "Норма бейкер". Ответчики по данному делу возражений не заявили, решение в дальнейшем не оспаривалось, вступило в законную силу. При этом непосредственно к продавцу - ООО "Автомобильный дом" требований Предприниматель не предъявлял, несмотря на то, что ООО "Автомобильный дом" имеет значительные активы.

Непредъявление Предпринимателем требований к ООО "Автомобильный дом" о взыскании задолженности по договору купли-продажи как к основному должнику само по себе, при наличии просроченной задолженности, не препятствует предъявлению требования к поручителю. Однако, в условиях банкротства Общества данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях Предпринимателя, которые не соответствуют обычному поведению хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник при заключении договора купли-продажи, поручительства, внесению предоплаты по договору купли-продажи не преследовали цели создать последствия, характерные для отношений купли-продажи товара. Совокупность сделок сторон свидетельствует о создании видимости образования кредиторской задолженности у привлеченных третьих лиц и Общества перед Предпринимателем.

Мнимость заключенных сделок и доводы о недобросовестном поведении сторон при совершении сделок не являлись предметом спора, не проверялись и не оценивались судом при рассмотрении дела N А21-13337/2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным дать соответствующую оценку поведению кредитора и должника при совершении и исполнении договора купли-продажи и поручительства в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных Банком возражений по требованию кредитора.

По утверждению Банка, конечной целью указанных сделок являлось не только формирование фиктивной задолженности у поручителей, но и вывод из конкурсной массы Общества единственного актива - недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, г.Калининград, пр.Московский, д.181, лит.Г. В результате реконструкции здания, установления права собственности на земельный участков и размежевание его на два участка, находящегося в собственности Общества, заключение 02.03.2020 без согласия Банка (залогодержателя) договора об ипотеке земельного участка и здания между Предпринимателем и Обществом, регистрация ипотеки в пользу Предпринимателя в процедуре банкротства Общества преследовали единую цель по созданию видимости прекращения ипотеки Банка, требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, и передаче имущества в залог Предпринимателя по мнимым обязательствам должника. Данные выводы суда не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 05.05.2012 заключили договор ипотеки N 002/0391Z/12 (в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникшего из соглашения, а залогодатель в силу договора передает в ипотеку здание автоцентра площадью 1 600,4 кв.м, 2 эт., кадастровый номер 39:15:132804:0027:36475/Г, расположенное по адресу: г.Калининград, пр.Московский, д.181, лит.Г, а также право аренды земельного участка площадью 2 729 кв.м, кадастровый номер 39:15:132804:0027, расположенное по адресу: г.Калининград, пр.Московский, 181, срок аренды - до 27.11.2055 на основании договора на передачу в аренду городских земель от 13.06.2007 N 008596.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание реконструировано, на нежилое здание 1 795,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:1328046141, расположенное по адресу: г.Калининград, пр.Московский, д.181, лит.Г., а земельный участок размежеван на два земельных участка - земельный участок 1636 кв.м., кадастровый номер 39:15:132804:272, расположенный по адресу: г.Калининград, пр.Московский, д.181; земельный участок площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером: 39:15:132804:273 с адресным ориентиром: г.Калининград, ул.Суздальская.

В отношении земельного участка общей площадью 1 636 кв.м. заключен договор об ипотеке земельного участка между Предпринимателем и Обществом в лице генерального директора Посаднева В.М. Данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2019).

Заключая договор об ипотеке земельного участка 02.03.2020 и имея сведения о наличии договора об ипотеке в пользу Банка, должник и заявитель в силу аффилированности не могли не знать, что заключение договора залога повлечет ущемление прав иных кредиторов должника, в результате которого изменится очередность удовлетворения требований и появится возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов по отношению к иным кредиторам. Совокупность обстоятельств при совершении кредитором и должником сделок по ипотеке земельного участка что в данной сделке характеризует его как недобросовестного кредитора.

Формальное соответствие договора залога общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, а также факт предъявления требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Заявленное требование аффилированного с должником кредитора направлено на формирование искусственной задолженности.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Заявление Предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-10439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина