Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 08АП-9046/21 по делу N А70-8386/2021

город Омск

22 октября 2021 г.

Дело N А70-8386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-8386/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, Московская область, город Москва, улица Бассманная, дом 2) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55) о взыскании 635 421 рубля 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Савченко Светлана Геральдовна, по доверенности от 08.04.2021 N 02-6812 сроком действия 08.04.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала АО "РЖД" (далее - истец, АО "РЖД", Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор) о взыскании 635 421 руб. 44 коп. излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-8386/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Росприроднадзора в пользу АО "РЖД" взыскано 635 421 руб. 44 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду и 15 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование судебного акта суд первой инстанции указал, что факт излишней уплатил сумму платы за негативное воздействие на окружающую средств сумме 635 421 руб. 44 коп., из которых: по вокзалу Сургут - 556 365 руб. 94 коп., по вокзалу Когалым - 24 100 руб. 82 коп., по вокзалу Пыть-Ях - 54 954 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанными истцом и ответчиком без замечаний; при отсутствии у истца отходов, и, соответственно, подлежащей платы со стороны истца за негативное воздействие на окружающую среду, у ответчика нет оснований для зачета излишне уплаченной суммы в счет будущих периодов.

Не согласившись с принятым решением, Росприроднадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Управлением выявлена недоимка за сверхлимитное размещение отходов в размере 294 326 руб. 07 коп. (из них, по вокзалу Сургут - 159 988 руб. 02 коп., по вокзалу Пыть-Ях - 80 329 руб. 45 коп., по вокзалу Когалым - 35 614 руб. 86 коп., по вокзалу Нижневартовск - 18 393 руб. 74 коп.); в связи с наличием недоимки 07.06.2021 сформировано решение об отказе в возврате и направлены требования о внесении исправлений в декларацию.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.08.2021 АО "РЖД" указало, что недоимка на негативное воздействие на окружающую среду не могла быть выявлена Управлением в виду того, что отходы, образуемые на вокзалах, относятся к твердым коммунальным отходам и в силу таблицы 6.1. Проекта нормативов образования отходов указаны юридические лица, которым эти отходы передаются для последующей утилизации.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение дела было отложено. Истцу было предложено представить правовое обоснование отсутствия обязательств по уплате дополнительно начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пояснением от 08.09.2021 Обществом дополнительно указано, что письмом Росприроднадзора от 29.11.2016 N 03-11-12-376 установлено, что на железнодорожных вокзалах Сургут, Пыть-Ях, Когалым, Нижневартовск отсутствуют источники негативного воздействия на окружающую среду, предприятия являются безкатегорийными.

По ходатайству Росприроднадзора определением от 30.09.2021 рассмотрение дела было отложено. Судом апелляционной инстанции Управлению предложено представить пояснения о наличия у АО "РЖД" недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду на основе действующих норм права, в том числе, дать оценку доводу заявителя о том, что в соответствии с таблицей 6.1 Проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения указаны юридические лица, которым отходы переданы для дальнейшей утилизации, что исключает обязанность общества уплачивать плату за негативное воздействие.

В пояснениях от 14.10.2021 Росприроднадзор пояснил, что недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается требованиями N N 21, 22, 23, 24 от 07.06.2021 направленными АО "РЖД" письмом от 07.06.2021 N 05-11024, трек-номер 80086261398069, врученным заявителю 15.06.2021. По мнению ответчика, указанными требованиями подтверждается недоимка в сумме 294 326 руб. 07 коп, следовательно, возврату подлежала только сумма 341 095 руб. 37 коп.; требование выставлено в связи с выявлением недостоверных сведений в декларациях за 2018 год.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных декларациях Общество в столбце 12 и 13 отражает передачу отходов на размещение, что порождает обязанность плате за негативное воздействие, которая взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, пояснения сторон, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы электронного дела декларациям по плате за негативное воздействие на окружающую среду, уточненным декларациям и актам сверки, составленным между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 по железнодорожным вокзалам Сургут, Когалым, Пыть-Ях имеются следующие данные:

- железнодорожный вокзал Сургут: начислено с 1 квартала 2015 года по 2019 год 1 264 492 руб. 18 коп., уплачено - 1 820 858 руб. 12 коп., итого переплата 556 356 руб. 94 коп;

- железнодорожный вокзал Когалым: начислено с 4 квартала 2015 года по 2019 год 127 830 руб. 64 коп., уплачено - 151 931 руб. 46 коп., итого переплата 24 100 руб. 82 коп.;

- железнодорожный вокзал Пыть-Ях: начислено с 4 квартала 2015 года по 2019 год 257 123 руб. 82 коп., уплачено - 185 349 руб. 85 коп., итого переплата 54 954 руб. 68 коп.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которые уплачиваются истцом ответчику за негативное воздействие на окружающую среду по вокзалам, расположенным в городах Сургут, Когалым и Пыть-Ях в размере 635 421 руб.44 коп., в том числе, 556 365 руб.94 коп. излишне уплаченной суммы по вокзалу города Сургут; 24 100 рублей 82 копейки, излишне уплаченной суммы по вокзалу города Когалым; 54 954 рублей 68 копеек излишне уплаченной суммы по вокзалу города Пыть-Ях.

Ответ на указанное заявление в адрес ОАО "РЖД" на момент подачи иска не поступал.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 17.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Согласно частям 1 - 3 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

На основании частей 1, 2 статей 16.4 Закона N 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из пояснений сторон АО "РЖД" уплачивало за период с 2015 по 2019 годы плату за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности железнодорожных вокзалов, расположенных в городах Сургут, Когалым и Пыть-Ях, с платежной базы за размещение отходов производства и потребления.

В силу ст.16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в которым отнесен Росприроднадзор.

Абзацем 4 пункта 3 раздела 2 Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы РФ Росприроднадзор, территориальные органы Росприроднадзора принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, и представляют в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства поручения (сообщения) для осуществления возврата.

Таким образом, Росприроднадзор по требованию о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду является надлежащим ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Согласно пункту 36 указанных правил, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании заявления лица, обязанного вносить плату в срок не позднее трех месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок N 334) пунктом 2 которого предусмотрено, что суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится по тем видам негативного воздействия на окружающую среду (кодам бюджетной классификации), а также по кодам Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, по которым лицом, обязанным вносить плату, исчислялась и вносилась плата.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 334 принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора.

В случае несоответствия информации, указанной лицом, обязанным вносить плату, в заявлении о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы сведениям, имеющимся у территориального органа Росприроднадзора, территориальный орган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Как следует из материалов дела, в том числе представленным актам сверки сторон, истец излишне уплатил сумму платы за негативное воздействие на окружающую средств сумме 635 421 руб. 44 коп., из которых: по вокзалу Сургут - 556 365 руб. 94 коп., по вокзалу Когалым - 24 100 руб. 82 коп., по вокзалу Пыть-Ях - 54 954 руб. 68 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в адрес Росприроднадзора истцом 18.05.2021 направлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по вокзальным комплексам города Сургута, Когалыма и города Пыть-Ях, из которых следует отсутствие у истца отходов, за которые надлежит оплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, при отсутствии у истца отходов, и, соответственно, подлежащей платы со стороны истца за негативное воздействие на окружающую среду, у ответчика нет оснований для зачета излишне уплаченной суммы в счет будущих периодов.

Следовательно, требования о возврате излишне уплаченной сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 635 421 руб. 44 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Управление в апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указывает на то, что отсутствует основание для возврата, поскольку 07.06.2021 в рамках контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Управлением выявлена недоимка за сверхлимитное размещение отходов в размере 294 326 руб. 07 коп. (из них, по вокзалу Сургут - 159 988 руб. 02 коп., по вокзалу Пыть-Ях - 80 329 руб. 45 коп., по вокзалу Когалым - 35 614 руб. 86 коп., по вокзалу Нижневартовск - 18 393 руб. 74 коп.), сформировано решение об отказе в возврате и направлены требования о внесении исправлений в декларацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Во-первых, в пояснениях от 14.10.2021 Росприроднадзор указал, что недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается требованиями N N 21, 22, 23, 24 от 07.06.2021, направленными АО "РЖД" письмом от 07.06.2021 N 05-11024, трек-номер 80086261398069, врученным заявителю 15.06.2021. По мнению ответчика, указанными требованиями подтверждается недоимка в сумме 294 326 руб. 07 коп, возврату подлежала только сумма 341 095 руб. 37 коп.

Следовательно, факт наличия переплаты в сумме 341 095 руб. 37 коп. подтверждается самим ответчиком.

Во-вторых, на железнодорожных вокзалах Сургут, Пыть-Ях, Когалым, Нижневартовск отсутствуют источники негативного воздействия на окружающую среду, что исключает взимание платы за негативное воздействие в 2018 году.

Как уже указывалось, в силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов (далее Закон N 89-ФЗ).

В свою очередь, хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно Федеральному классификатору каталогов отходов, утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 22.05.2017 N 242, отходы, производимые на вокзальных комплексах, относятся к категории "твердые коммунальные отходы".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ (действовавшей в 2018 году) плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Указанные положения закреплены также частями 4, 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, согласно которому внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы; плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная позиция изложена в Письме Росприроднадзора от 11.08.2017 N ОД-06-02-32/17722 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду".

Таким образом, поскольку отходы, производимые на вокзальных комплексах, относятся к категории "твердые коммунальные отходы", то взимание платы за из размещение индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы, не предусмотрено.

Как следует из пояснений истца, отходы, образуемые на вокзалах, относятся к твердым коммунальным отходам и в силу таблицы 6.1. Проекта нормативов образования отходов указаны юридические лица, которым эти отходы передаются для последующей утилизации.

Ссылка Управления на то, что в представленных декларациях Общество в столбце 12 и 13 отражает передачу отходов на размещение, что порождает обязанность плате за негативное воздействие, которая взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было выше сказано, передача твердых бытовых отходов на размещение региональному оператору платежную базу не образует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, так как податель апелляционной жалобе был освобожден от уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-8386/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков