Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-26128/21 по делу N А56-32067/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-32067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Радченко П.А. - по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: Скорюков И.А. - по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26128/2021) Общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-32067/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" (адрес: 445028, Самарская обл., г. Тольятти, ул.Революционная, дом 56, кв. 843, ОГРН: 1156313028750);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: 194064, г. Санкт-Петербург пр-кт Тихорецкий, д.14, корп. 1, лит. А, пом. 70, ОГРН: 1037835034478)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" (далее - истец, ООО "МРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Электрик") о взыскании 1 850 155 руб. 46 коп. задолженности по договору от 06.09.2018 N УЭ-835/18, а также 5 498 251 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.09.2018 N УЭ-110118.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МРСНАБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным истцом доказательствам выполнения работ. Также, как указывает податель жалобы, судом не были разрешены заявленные истцом ходатайства, в частности, о вызове свидетеля в судебное заседание, а также о фальсификации доказательств (представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Универсал-Электрик" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены:

1) Договор на выполнение работ по техническому сопровождению объектов Аэропорт Сабетта от 06.07.2018 N УЭ-835/18 (далее - договор N1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Договорная стоимость работ, оказываемых подрядчиком, является твердой и составляет 6 612 264 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора N 1).

Начало выполнения работ: 01 мая 2018 года, окончание работ 15 июля 2018 года (пункт 4.1 договора N ).

2) Договор на выполнение ремонтных работ в здании Аэровокзала, ЗИС, КПП-1, КПП-3 Международный Аэропорт Сабетта от 06.09.2018 N УЭ-1101/2018 (далее - договор N2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Договорная стоимость работ, оказываемых подрядчиком, является твердой и составляет 13 198 465 руб. 11 коп. (пункт 3.1 договора N 2).

Начало выполнения работ: 01 августа 2018 года, окончание работ 30 октября 2018 года (пункт 4.1 договора N 2).

Согласно пункту 3.5 договоров оплата по договору за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком по факту выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления заказчику следующих оригиналов: отчетов в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ, счета подрядчика на оплату, акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, подписанного реестра актов о приемке работ выполненных работ за отчетный месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "МРСНАБ" выполнило работы по договору N 1 на общую сумму 1 850 155 руб. 46 коп., что подтверждается актам формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 N 3, а также работы по договору N 2 на общую сумму 5 498 251 руб. 60 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2019 N 4, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, стоимость которых предъявлена к оплате, фактически не были выполнены и не предъявлены к приемке в установленном порядке, в свою очередь все фактически выполненные по договорам работы оплачены в установленном порядке.

Кроме того, как указал ответчик, в связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, соответственно, нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, истец указывает, что факт выполнения спорных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 N 3, актами формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2019 N 4, подписанными истцом в одностороннем порядке, и направленными в адрес ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства направления и вручения указанных актов истцом ответчику в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела почтовых квитанций (РПО N 44505029124392, N 44505029124385) (л.д. 273-278 тома 1), указанные отправления были направлены в адрес ответчика Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти и с учетом содержания письма от 13.05.2021 N 2430/21, а также возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные почтовые документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств направления ответчику актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы истца о направлении указанных актов ранее посредством электронной почты, поскольку в договорах электронная переписка по определенным адресам электронной почты сторонами не согласована, более того, как следует из пункта 11.5 договоров вся переписка, связанная с исполнением договора (счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ, производится (направляется) для заказчика - по месту производства работ, ответственному исполнителю по договору либо по адресу: 194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д.14, корп. 1.

Кроме того, письмами от 09.12.2019 N УЭ-2798 и УЭ-2797 ответчик, получив акты свободной формы, указал на необходимость предоставления исполнительной документации и проведения приемки работ на объекте, вместе с тем, явку на объект истец не обеспечил, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (с подписями уполномоченных лиц) не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были приобретены материалы для выполнения работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что приобретение материалов не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Ссылки подателя жалобы на то, что между ООО ""Универсал-Электрик" и ООО "Международный аэропорт Сабетта" (конечный заказчик) был подписан документ, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме, также отклоняются апелляционным как несостоятельные, поскольку указанное не подтверждает факт выполнения и сдачи спорных работ именно истцом.

Ходатайства истца, заявленные в суде первой инстанции, а именно о вызове свидетеля, а также о фальсификации доказательств вопреки доводам подателя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены последним (лист 4 мотивированного решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ надлежащим образом, а также объем такого выполнения истцом не доказаны, а представленные истцом в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 с учетом вышеприведенного не могут быть приняты в качестве таковых, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "МРСНАБ".

Фактически доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции, что, равно как и стиль изложения судом первой инстанции мотивировочной части решения суда, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-32067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина